ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2629/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А76-27226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2  о признании сделок на сумму 42 430 451 руб. 96 коп. недействительными.

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьКомплект» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее - ООО «ЗПТ «Пожавто», должник).

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЗПТ «Пожавто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ООО «ЗПТ «Пожавто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.09.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать перечисление денежных средств в период с 20.05.2016 по 29.07.2016 с расчетного счета ООО «ЗПТ «Пожавто» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп», ответчик) в размере 42 430 451 руб. 06 коп. недействительными сделками; взыскать с ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «ЗПТ «Пожавто» 42 430 451 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.02.2022,  конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований основан на выводе о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика опровергнуты, в связи с чем оснований для выводов о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред фактически причинен, не имеется.

В то же время судом в мотивировочной части определения не только не указано, какие именно первичные документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны ответчика, имеются в материалах дела, но и не указаны возражения конкурсного управляющего по представленным в его адрес третьим лицом копиям первичных документов и не дана им соответствующая оценка. У суда первой инстанции отсутствовали все необходимые документы, в том числе указанные третьим лицом в отзыве, которые надлежащим образом обосновывали бы оспариваемые перечисления Как следствие, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы и вынес ошибочное определение.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому обособленному спору в деле № А76-27226/2018, начиная с 16.03.2021 и по дату вынесения обжалуемого определения, отсутствовала информация о поступлении от ответчика или третьих лиц дополнительных документов и пояснений, а также отсутствовала информация о причинах многочисленных отложений судебных заседаний (копии прилагаются).

Более того, по результатам судебного заседания по рассматриваемому обособленному спору по делу № А76-27226/2018, отложенному на 30.09.2021, определение отсутствует, в то же время имеется определение, датированное 29.11.2021, опубликованное в карточке электронного дела 06.11.2021, а определение по результатам судебного заседания от 29.11.2021 появилось в карточке электронного дела только в феврале 2022 года: резолютивная часть от 29.11.2021 - 05.02.2022, в полном объеме от 08.02.2022 - 09.02.2022.

Как следует из текстов определений по результатам последних судебных заседаний по рассматриваемому обособленному, заседания проходили в отсутствие лиц. участвующих в деле, в определениях отсутствовала информация о причинах отложения заседаний, а также информация о необходимости представить те или иные документы и (или) пояснения; определения публиковались со значительной задержкой.

Указанное не позволяло своевременно получать надлежащую информацию о ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, учитывая удаленность места нахождения конкурсного управляющего от суда первой инстанции и не предоставление судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн) по банкротным делам, нарушались права конкурсного управляющего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел  к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» судом  не соблюден.

Из общедоступной информационной системы картотеки арбитражных дел видно, что определения  об отложении судебных заседаний опубликовались со значительной задержкой, что не позволяло конкурсному управляющему и иным лицам, обеспечивать участие в судебных заседаниях, представлять возражения..

Как следует из текстов протоколов судебных заседаний по рассматриваемому обособленному, заседания проходили в отсутствие лиц,  участвующих в деле.

Как следует из мотивировочной части определения от 08.02.2022 в основу отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, положены документы, представленные ФИО4 в материалы дела.

При этом из текстов многочисленных определений об отложении судебных заседаний (на протяжении периода 26.09.2019 по 29.11.2021) не следует, что документы ФИО4 представлялись, каким образом раскрывались перед конкурсным управляющим ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2, как разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела, из текстов определений об отложении не следует.

Из картотеки дел по настоящему делу также не следует факт поступления документов от третьего лица.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, где без его участия был вынесен судебный акт по существу спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание, с учетом определения от 26.04.2022 об исправлении опечатки,  было отложено на 07.06.2022.

Также вышеуказанным определением суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2 ознакомиться с материалами дела, представив письменную позицию по заявлению об оспаривании сделки, с учетом документов, представленных в материалы дела ФИО4

06.06.2022 через сервис Мой Арбитр от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь в отзыве на отсутствие в материалах дела документов, представленных ФИО4, вместе с тем с материалами дела в суде не ознакамливался.

Ознакомление было одобрено судом согласно поданному конкурсным управляющим ходатайству от 17.05.2022 в электронном виде. Вместе с тем, все документы представлены ФИО4 в материалы дела на бумажном носителе, сканирование документов и загрузка их в электронное дело не производилось судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим выявлены сделки, совершенные между ООО «ЗПТ «Пожавто» и ООО «Унимод Групп», оформленные платежными поручениями и выразившиеся в перечислении денежных средств со счета ООО «ЗПТ «Пожавто» на счет ООО «Унимод Групп» в период с 20.05.2016 по 29.07.2016 на сумму 42 430 451 руб. 06 коп.:

Конкурсный управляющий ООО «ЗПТ «Пожавто», сославшись на то, что указанные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, являются безвозмездными, каких-либо документов, подтверждающих их возмездность, ему не представлено ни должником, ни ответчиком, совершены в целях причинения вреда кредиторам - вывода денежных средств должника с расчетного счета с целью недопущения их списания в счет оплаты по имеющимся обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 20.05.2016 по 29.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что  ООО «ЗПТ «Пожавто» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.10.2010, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в период с 06.10.2010 по 12.11.2017 являлся ФИО5, в период с 13.11.2017 по дату открытия конкурсного производства – ФИО6; участником общества с 06.10.2010 по 27.08.2017 являлся ФИО4 (отец руководителя ФИО5), с 01.08.2017 – ФИО6

Участником ООО «Унимод Групп» с 29.10.2009 года по 06.06.2018 являлся ФИО4, он же с 03.06.2014 являлся директором общества.

Следовательно сделки были совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены.

 Так, включены в реестр требований кредиторов ООО «ЗПТ «Пожавто» задолженность перед: 

- обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (правопреемник общества «ЛизингПоставка») в размере 184 500 610 руб., в том числе: основной долг - 83 126 805 руб., убытки – 16 894 500 руб., неосновательное обогащение – 1 152 500 руб., неустойка – 83 126 805 руб., судебные расходы – 200 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № 76-10441/2015 (иск предъявлен 28.04.2015, основной долг возник из договора поставки № 34 от 23.08.2013, истец перечислил должнику денежные средства в размере 84 279 305 руб. согласно платежным поручениям от 29.09.2013 № 270, от 07.11.2013 № 326, от 15.05.2014 № 1311, от 02.09.2013 № 249, от 25.10.2013 № 302, от 07.11.2013 № 327, от 18.04.2014 № 1041, в то время как должник доказательств поставки ему товара на сумму 83 126 805 руб. не представил; сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 25.04.2014, в соответствии с которым должник принят на себя обязательство в срок до 31.12.2014 вернуть денежные средства в указанном размере, возместить убытки); 

- обществом с ограниченной ответственностью «Запчасть-Комплект» в размере 23 369 954 руб., в том числе: 23 230 800 руб. - основной долг, 139 154 руб. 

- расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76- 33131/2017 (основной долг возник из договора поставки № 29 от 27.07.2015, истец перечислил должнику аванс в размере 23 230 800 руб. платежными поручениями от 11.08.2015 № 572, от 23.09.2015 № 700, от 25.09.2015 № 721, от 09.10.2015 № 784, однако товар поставлен не был, 05.04.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, должник обязался возвратить денежные средства в срок до 30.11.2016);

- ПАО «Сбербанк» в размере 30 853 076 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность – 27 572 892 руб. 03 коп., неустойка – 3 280 184 руб. 35 коп., подтвержденные решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу № 2-2056/2015, которым с ООО «ПТП «Урал», поручителей ООО «ЗПТ «Пожавто», ФИО4 в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012, № 16382 от 08.08.2012, № 16477 от 13.03.2013, № 16621 от 06.06.2014, исполнение заемщиком обязательств по договорам обеспечено, в том числе, поручительством ООО «ЗПТ «Пожавто» в соответствии с договорами поручительства № 16570 от 12.11.2014, № 16573 от 12.11.2014, № 16572 от 12.11.2014, № 16631 от 06.06.2014.

Конкурсный  управляющий в обосновании своего заявления приводил довод о том, что  ООО «ЗПТ «Пожавто» не получило от ООО «Унимод Групп» встречного исполнения на сумму оспариваемых платежей.

Судом установлено, что ООО «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего в своем отзыве на заявление указало, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие поставку в адрес должника ООО «ЗПТ «Пожавто» специализированной техники, оплата за которую произведена на счета ООО «Унимод Групп», поскольку конкурсному управляющему ООО «Унимод Групп» документы должника бывшим директором ФИО5 не передавались.

В свою очередь, ФИО5 указал, что 14.04.2015 ООО «ЗПТ «Пожавто» и ООО «Унимод Групп» был заключен договор № 166, согласно приложению № 3 от 12.01.2016 к которому ООО «Унимод Групп» обязалось поставить в адрес ООО «ЗПТ «Пожавто» пожарную автоцистерну с подачей воды не менее 100 м АЦ 6.0- 100 IVECO-AMT-693911 в количестве 4-х единиц на общую сумму 59 634 800 руб., а ООО «ЗПТ «Пожавто» обязалось принять и оплатить данную технику в течение 160 рабочих дней с момента отгрузки. 23.02.2016 сторонами были подписаны акты приема-передачи вышеуказанной техники и универсальный передаточный документ, счет-фактура № 13 от 23.02.2016. В период с 23.02.2016

 по 30.09.2016 данная техника была оплачена ООО «ЗПТ «Пожавто», в том числе путем проведения взаимозачетов (корректировка долга).

Судебная коллегия усматривает в материалах дела соответствующие документы: договор, акты, универсальный передаточный документ, счет-фактура, также карточка счета 62 за 2016 г. ООО «Унимод Групп» (л.д 86-103).

ФИО5 также указано, что данная техника была реализована ООО «ЗПТ «Пожавто» в адрес ОАО «Ямал СПГ» по договору № 435/15 ЯСПГ от 10.06.2015, в подтверждение чего представлены копия договора № 435/15-ЯСПГ от 10.06.2015, товарной накладной № 7 от 26.02.2016, счета-фактуры № 7 от 26.02.2016, товарной накладной № 8 от 26.02.2016, счета-фактуры № 8 от 26.02.2016, товарной накладной № 9 от 26.02.2016, счета-фактуры № 9 от 26.02.2016, товарной накладной № 10 от 26.02.2016, счета-фактуры № 10 от 26.02.2016.

Также представлены копии договора № 0131-4327/75 от 18.08.2015 ООО «Унимод Групп» с ООО «Ивеко-АМТ», счетафактуры № 3474 от 30.12.2015, товарной накладной № 3440 от 30.12.2015, платежных поручений № 3201 от 29.12.2015, № 1065 от 04.09.2015, акта приемапередачи автомобилей от 30.12.2015, а также копии договора № 83 от 23.08.2015 между ООО «ПТП «Урал» и ООО «Унимод Групп» с приложением № 11 от 28.12.2015, счета-фактуры № 5 от 01.01.2016, товарной накладной № 5 от 01.01.2016, акта приема-передачи техники от 01.01.2016, акта взаимозачета № 64 от 31.03.2016, письма исх. № 1067 от 29.12.2015, платежного поручения № 3186 от 29.12.2015.

Согласно приложению № 4 к договору № 166 от 14.04.2015 ООО «Унимод Групп» обязалось поставить в адрес ООО «ЗПТ «Пожавто» навесное оборудование АЦ 9,0-40 для монтажа на давальческое шасси в количестве 5 штук на общую сумму 12 200 000 руб., а ООО «ЗПТ «Пожавто» обязалось принять и оплатить данное оборудование в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки.

Судом установлено, что 01.04.2016 сторонами была подписан универсальный передаточный документ, счет-фактура № 23 от 01.04.2016, произведена оплата п/п 143 от 20.05.2016 (письмом ООО «ЗПТ «Пожавто» исх. № 23 от 23.05.2016 уточнено назначение платежа - оплата согласно счет-фактуре № 23 от 01.04.2016 г.).

01.04.2016 согласно универсальному передаточному документу № 12 данный товар был реализован ООО «ЗПТ «Пожавто» в адрес ООО «Рикард» по договору № 35 от 12.12.2014 (приложение к договору № 1 от 12.12.2014).

ФИО5, указано о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЗПТ «Пожавто» и ООО «Унимод Групп» и носили возмездный характер, а, следовательно, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия полагает, что  доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Унимод Групп», опровергнуты материалами дела, оснований для выводов о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и такой вред фактически причинен, у суда не имеется.

Доказательств достоверно свидетельствующих о неисполнении ООО «ЗПТ «Пожавто» и ООО «Унимод Групп»  обязательств, в том числе в рамках иностранных контрактов, в рамках исполнения которых и  были произведены спорные перечисления, конкурсным управляющим ООО  «ЗПТ «Пожавто» ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-27226/2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки государственная пошлина не уплачивалась, была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит отнесению на должника, поскольку судебный акт был отменен на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу № А76-27226/2018   отменить.

Отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2  о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 20.05.2016 по 29.07.2016  с расчетного счета ООО «ЗПТ «Пожавто» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп в размере 42 430 451 руб. 06 коп.  недействительными сделками. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                    А.А. Румянцев