АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11400/2021

«24» января 2022 г.  

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800017685, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 42040 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № П/249-05 от 18.05.2021, 15145 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 29.06.2021, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800017685, ИНН 

<

***>,

о признании договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, признании разовых сделок купли-продажи по представленным УПД № ГЛ16141, № ГЛ16733, № ГЛ19079, № ГЛ21063 ничтожными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2020, 

от ответчика – ФИО4, генерального директора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй») о взыскании 42040 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № П/249-05 от 18.05.2021, 15145 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 09.07.2021, а также 15000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.08.2021 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, разовых сделок                    купли-продажи по представленным УПД № ГЛ16141, № ГЛ16733, № ГЛ19079, № ГЛ21063 ничтожными.

Определением суда от 03.09.2021 встречное исковое заявление ООО «Капитал Строй» оставлено без движения с учетом количества заявленных встречных неимущественных требований к истцу.

ООО «Капитал Строй» во исполнение определения суда от 03.09.2021 представлены дополнительные документы.

Учитывая предмет встречных исковых требований, судом на основании статей 132, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП ФИО2 принят встречный иск ООО «Капитал Строй» о признании договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, разовых сделок купли-продажи по представленным УПД № ГЛ16141, № ГЛ16733, № ГЛ19079, № ГЛ21063 ничтожными, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 рассмотрение дела отложено на 30.11.2021. В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, поддержал возражения относительных встречных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, поддержал встречные исковые требования. При этом факты получения товара от истца по представленным передаточным документам продавцами торговых точек, по которым осуществлялась доставка товара согласно заявкам покупателя, не оспаривал, ссылаясь на несоответствие качества поставленных продуктов необходимым требованиям и отсутствие надлежащей документации в отношении импортной продукции.

Для подготовки ответчиком дополнительных пояснений по делу с учетом его противоречивой позиции по существу первоначально заявленных и встречных исковых требований и урегулирования спора мирным путем на основании статей 138, 158 АПК РФ судебное  разбирательство определением суда от 30.11.2021 откладывалось на 11.01.2021.

В судебном заседании 11.01.2021 представитель ООО «Капитал Строй» представил актуальный отзыв на исковое заявление, представил копию договора ответственного хранения с услугами по комплектации товара № 04/08-19 от 01.08.2019, которая была предоставлена истцом при заключении спорного договора поставки с ответчиком, полагая ООО «Хорс» ответственным перед ООО «Капитал Строй» за надлежащее исполнение обязательств поставщиком по договору поставки № П/249-05 от 18.05.2021. 

Представитель ООО «Капитал Строй» выступил с пояснениями на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО2 пояснил порядок поставки товара ответчику.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2022.

После перерыва представитель ответчика заявил об отказе от встречных исковых требований, представил данное заявление в письменном виде, пояснил, что последствия заявленного отказа известны. Данное заявление в порядке статьи 159 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.   

Представитель истца не настаивал на рассмотрении по существу встречных исковых требований.

На вопрос суда в связи с имеющимися в иске и приложении к нему противоречиями относительно периода начисления неустойки представитель истца пояснил, что договорная неустойка в иске заявлена именно по 29.06.2021, под рабочими днями понимаются календарные дни, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней.

Представитель ответчика в качестве правового обоснования правомерности неисполнения им обязательств по оплате товара, поставленного истцом, ссылался на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие документального подтверждения фактов передачи сертификатов соответствия поставленной продукции, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица хранителя по договору ответственного хранения с услугами по комплектации товара № 04/08-19 от 01.08.2019 - ООО «Хорс», факты принятия спорного товара от истца в лице указанного грузоотправителя не оспаривал.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что стороной по договору поставки, ответственной за исполнение обязательств по поставке товара, является истец. 

С учетом доводов возражений ответчика и указания им на направление претензии в адрес поставщика 19.05.2021 представитель истца указывал на то, что, несмотря на содержание претензии, ответчик продолжал принимать товар по УПД от 21.05.2021, от 01.06.2021, от 09.06.2021, обращал внимание на условия договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 о порядке предъявления претензий при приемке товара. При этом указывал, что в представленной им переписке сторон отсутствовали претензии покупателя по качеству товара и требования покупателя о необходимости представления сертификатов.

На основании статьи 51 АПК РФ с учетом предмета и основания иска, условий договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Хорс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В прениях стороны поддержали свои позиции по иску ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ ответчика от встречного иска, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49, части 2 статьи 132 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части встречного искового заявления ООО «Капитал Строй» к ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Капитал Строй» (покупатель) 18.05.2021 был заключен договор поставки № П/249-05 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю продовольственных товаров в обусловленные данным договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях данного договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и передается поставщику в форме телефонной заявки или при помощи мессенджеров.

Согласно пункту 2.1 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент подписания покупателем товаро-сопроводительных документов. Поставка товара производится на условиях доставки товара поставщиком.

Товар передается по универсальному передаточному документу, в котором указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. На поставляемый товар поставщик предоставляет следующие документы: универсальный передаточный документ, сертификат соответствия (пункт 2.2).

В силу условий пункта 2.4 договора грузоотправителем по данному договору выступает ООО «Хорс», с которым поставщиком заключен договор ответственного хранения с услугами по комплектации товара № 04/08-19 от 01.08.2019, по условиям которого хранителю ИП ФИО2 выдана доверенность и ООО «Хорс» уполномочено поставщиком подписывать и проставлять свою печать на отгрузочных документах. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора при приемке продукции, независимо от порядка поставки продукции, переданной поставщиком, покупатель проводит проверку: на предмет соответствия продукции, переданной поставщиком, требованиям, установленным в заявке покупателя, в том числе по наименованию, качеству, количеству, стоимости и иным характеристикам; на отсутствие внешних повреждений продукции, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, маркировку, целостность и состояние упаковки, срок годности продукции.

При этом в пункте 2.6 договора оговорено, что по окончании приемки продукции стороны подписывают товаро-сопроводительные документы, после подписания которых претензии покупателя по качеству, количеству продукции, повреждениям продукции, маркировке, целостности и состоянию упаковки, сроку годности продукции поставщиком не принимаются. С момента передачи продукции покупателю ответственность за качество в период хранения продукции относится на покупателя.  

Оплата за товар согласно пункту 3.3 договора производится в течение 8 рабочих дней с момента получения товара покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженный товар он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных истцом в материалы дела копий УПД № ГЛ16141 от 19.05.2021 на сумму 19714 руб. 24 коп., № ГЛ16733 от 21.05.2021 на сумму 7794 руб. 80 коп., № ГЛ19079 от 01.06.2021 на сумму 11704 руб. 62 коп., № ГЛ21063 от 09.06.2021 на сумму 2826 руб. 63 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № П/249-05 от 18.05.2021 были осуществлены поставки и передан товар в даты, соответствующие датам УПД, на общую сумму 42040 руб. 29 коп., который был принят ответчиком без возражений при его получении и не оплачен ответчиком.

Из представленной переписки ответчика с менеджером поставщика следует, что в период с даты заключения и в дальнейшем в адрес поставщика при взаимодействии с его менеджером, курирующим поставку товара в адрес ответчика, последним не направлялось каких-либо претензий и возражений.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что им по иному электронному адресу истца 19.05.2021 были направлены претензия № 1 и уведомление о приостановке исполнения по договору от 19.05.2021, в которых, ссылаясь на поставку по большей части товара некачественного и необходимость его замены, а также непредставление сертификатов соответствия на товар, просил поставщика в течение 3 дней предоставить отсутствующие документы и направить 20.05.2021 в указанное им время и по указанному им адресу представителя поставщика для фиксации некачественного товара, его замены и составления двустороннего акта, в связи с чем  уведомил поставщика о приостановке исполнения своих обязательств по договору до момента исполнения своих обязательств ИП ФИО2, ссылаясь на положения пункта 2.2 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 и статьи 328 ГК РФ.     

С учетом образовавшейся задолженности истец 30.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 по договору поставки № П/249-05 от 18.05.2021, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ООО «Капитал Строй»  перед ИП ФИО2 составляет 42040 руб. 29 коп. и просил оплатить лишь сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, потребовав одновременно помимо основного долга уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 30.06.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений в него, направленного по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № П/249-05 от 18.05.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 стороны согласовали оплату стоимости продукции в течение 8 рабочих дней с момента получения товара покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В этой связи суд отмечает, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является рамочным договором поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие договора о цене товара не относится законодателем к существенным условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Проанализировав условия договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021, подписанного сторонами, а также представленные по делу истцом доказательства, в том числе подписанные и скрепленные печатями ответчика и ООО «Хорс», выступающего в соответствии с пунктом 2.4 договора грузоотправителем от лица поставщика, УПД, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, заявка должна содержать наименование, количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес для поставки, и передается поставщику в форме телефонной заявки или при помощи мессенджеров, а согласованный к поставке товар в последующем передается по УПД.

Поскольку спорный договор не содержит условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Следовательно, договор поставки № П/249-05 от 18.05.2021 является рамочным.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных по делу доказательств следует, что товар в рамках договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 передавался истцом ответчику партиями, оформлявшимися заявками и УПД, которые содержали все существенные условия договора поставки в отношении подлежащего передаче поставщиком покупателю товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик по ходу рассмотрения дела факты получения товара от истца по представленным передаточным документам продавцами его торговых точек, по которым осуществлялась доставка товара согласно заявкам покупателя, не оспаривал. При этом суд учитывал согласованные сторонами спора условия пункта 2.7 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021.

Ссылки ответчика на несоответствие качества поставленных продуктов необходимым требованиям и непредставление истцом надлежащей документации в отношении поставляемой продукции подлежат отклонению с учетом согласованных сторонами договора в пунктах 2.5, 2.6 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 условий. При этом отсутствие такой документации, принимая во внимание условия договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 и установленные по делу фактические обстоятельства, само по себе, не может служить основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательств по оплате товара при условии его получения от поставщика без заявления возражений при передаче товара, учитывая при этом длительные периоды времени после предъявления претензии поставщику, по истечении которых покупатель продолжал получать от поставщика товар, не заявляя претензий в момент получения таких партий товара.  

В этой связи также следует отметить противоречивость позиции ответчика, документально подтвердившего лишь заявление возражений истцу до возбуждения производства по настоящему делу лишь по поставке от 19.05.2021, при этом указывая в ходе судебного разбирательства на то, что весь поставленный товар был некачественным.

Оснований для выводов о том, что стороной спорных отношений является ООО «Хорс», выступающее хранителем по договору ответственного хранения с услугами по комплектации товара № 04/08-19 от 01.08.2019, заключенному с истцом, и управомоченному поставщиком в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 выступать грузоотправителем по данному договору с полномочиями подписывать и проставлять свою печать на отгрузочных документах, судом не усматривается с учетом предмета и основания иска.

Доводы ответчика с ссылкой на пункт 3.1 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 о том, что он фактически лишен возможности согласовывать цену на поставляемый товар и обязан его принять и оплатить также отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями пункта 4.1 данного договора имущественная ответственность покупатель в виде штрафа наступает лишь в случае необоснованного отказа. В связи с чем, следуя логике ответчика, он должен был отказаться от принятия партий товара, поставленных истцом, обосновав свой отказ попытками поставщика передать некачественный товар и без сертификатов соответствия, чего не было сделано ни по одной из четырех спорных поставок, имевших место в течение трех недель в период с 19.05.2021 по 09.06.2021.

Ссылка ответчика в качестве правового обоснования правомерности неисполнения им обязательств по оплате товара, поставленного истцом, на положения статьи 328 ГК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку факты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке покупателю товара на спорную сумму основного долга  подтверждается надлежащими доказательствами, порочность которых не доказана в установленном законом порядке.

Таким образом, правовых оснований для указанной ответчиком приостановки исполнения договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 с его стороны не имелось.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 на сумму 42040 руб. 29 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты со стороны ответчика подтверждаются материалами дела. 

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и возражений на них, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате поставленных истцом партий товара нормативно не обосновал и документально не подтвердил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 42040 руб. 29 коп. 

В этой связи требования истца о взыскании 42040 руб. 29 коп. основного долга по договору поставки № П/249-05 от 18.05.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15145 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021. 

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. 

При этом на вопрос суда в связи с имеющимися в иске и расчете неустойке к нему противоречиями относительно периода начисления неустойки представитель истца пояснил, что договорная неустойка в иске заявлена именно по 29.06.2021, что под рабочими днями понимаются календарные дни, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней. Ответчик относительно данных доводов возражений не заявил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки по отдельным поставкам.

Так, согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, правомерным является начисление неустойки с 01.06.2021 по УПД № ГЛ16141, с 03.06.2021 – по УПД № ГЛ16733, с 12.06.2021 – по УПД № ГЛ19079, с 22.06.2021 – по УПД № ГЛ21063.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по представленным УПД, подлежат удовлетворению в сумме 10154 руб. 69 коп. за период с 01.06.2021 по 29.06.2021.

В остальной части требований по неустойке следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора № 1/7 на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документации и приложений к нему, их отправке ответчику и в суд.

Стоимость таких услуг согласована сторонами указанного договора в пункте 4.1 и определена в размере 15000 руб. 

Оказание услуг по составлению искового заявления и комплектации приложений к нему, их последующему направлению ответчику и в арбитражный суд подтверждается представленной истцом копией акта о приемке выполненных услуг № 1 от 09.07.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1/7 от 05.07.2021, согласно которому вышеперечисленные услуги были оказаны полностью и в срок без претензий заказчика по объему, качеству и срокам их выполнения.

Оплата данных услуг подтверждается представленной истцом копией расходного кассового ордера № ГЛ4556 от 09.07.2021 на сумму 15000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно обоснованности либо чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя последним суду не заявлено.

При этом заявленные истцом судебные издержки непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Таким образом, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы при оказании услуг, поименованных в представленных договоре на оказание юридических услуг № 1/7 от 05.07.2021 и акте о приемке выполненных услуг № 1 от 09.07.2021 к нему, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению искового заявления, подготовке документации и приложений к нему, их отправке ответчику и в арбитражный суд сумме 15000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 13690 руб. 98 коп. 

В остальной части заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. 

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2287 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 21168 от 12.07.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2287 руб. 

С учетом частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2087 руб. 42 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30000 руб. с учетом заявления ответчиком 5 самостоятельных требований неимущественного характера, а именно: о признании договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, и четырех разовых сделок купли-продажи по представленным УПД № ГЛ16141, № ГЛ16733, № ГЛ19079, № ГЛ21063 ничтожными. Ответчик при заявлении встречных исковых требований платежными поручениями № 6 от 30.08.2021 и № 8 от 06.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 30000 руб. 

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом ответчик, заявляя об отказе от встречного иска, доказательств добровольного удовлетворения его требований истцом суду не представил.

В связи с чем, лишь 70 процентов государственной пошлины, исчисленной исходя из цены встречного иска и равных 21000 руб., подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного  искового заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета частично – в сумме 21000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 102, 104, 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800017685, ИНН 

<

***>) 67973 руб. 38 коп., в том числе 42040 руб. 29 коп. основного долга, 10154 руб. 69 коп. неустойки, 13690 руб. 98 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2087 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800017685, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки № П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, признании разовых сделок купли-продажи по представленным УПД № ГЛ16141, № ГЛ16733, № ГЛ19079, № ГЛ21063 ничтожными прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья            М.А. Булгаков