24/2022-78256(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А56-94561/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального  строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022  по делу № А56-94561/2019,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд  капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,  набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Фонд), о взыскании 79 236 614 руб. 75 коп. задолженности за  выполненные работы по контракту от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – Контракт),  1 260 312 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.13  Контракта за просрочку оплаты за период с 23.04.2019 по 31.07.2019.  

Фонд заявил встречный иск о взыскании с Водоканала  41 163 701 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.6  Контракта за просрочку выполнения работ согласно справке о стоимости  невыполненных работ формы КС-3 от 30.03.2018 № 10 за период с 01.05.2018  по 21.12.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Трест», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая  Сабировская улица, дом 42, литера А, помещение 313, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная фирма «Корт», адрес: 197101, Санкт- Петербург, улица Мира, дом 10, литера А, помещение 11Н, офис 12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по строительству,  

адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением от 14.06.2022 по первоначальному иску суд взыскал  

с Фонда в пользу Водоканала 24 939 438 руб. 10 коп. задолженности,  396 678 руб. 85 коп. неустойки и 62 949 руб. в возмещение расходов на  

уплату государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с  Водоканала в пользу Фонда 8 232 740 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части первоначального и встречного исков суд отказал, произвел  зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате  которого с Фонда в пользу Водоканала взыскал 17 166 325 руб. 75 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 решение от 14.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах Водоканал и Фонд, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просят указанные судебные акты изменить.  Водоканал просит в части результата рассмотрения требований  первоначального иска судебные акты оставить без изменения, а в  удовлетворении встречного иска отказать. Фонд же просит оставить в силе  решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска на  сумму 24 643 615 руб. 36 коп., а в остальной части в удовлетворении  требований Водоканала отказать.  

Водоканал не согласен с взысканием пеней по встречному иску,  настаивает на том, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика,  который не передал подрядчику полную и корректную проектно-сметную  документацию, а также приостанавливал работы по не зависящим  

от подрядчика причинам. При этом Водоканал ссылается на дело 

 № А56-24312/2019, в рамках которого судами установлен факт нарушения  Фондом условий Контракта в части непредставления Водоканалу по акту  приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ  утвержденной и согласованной в установленном порядке технической  (проектной, сметной) документации, необходимой для выполнения работ по  Контракту.  

Фонд в своей кассационной жалобе указывает, что качество части  выполненных работ не подтверждено материалами дела и противоречит  проектной документации. По мнению Фонда, отсутствие исполнительной  документации, в том числе на скрытые работы, является основанием для  отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить, что работы  выполнены в соответствии с проектом и с надлежащим качеством. Фонд также  не согласен с результатами судебной экспертизы в части признанных  выполненными Водоканалом работ по системам связи на 295 822 руб. 74 коп.  С учетом изложенного Фонд считает, что некачественно выполненные  

работы оплате не подлежат, следовательно, основания для взыскания пеней за просрочку оплаты работ отсутствуют. 

В отзывах Водоканал возражал против удовлетворения кассационной  жалобы Фонда, а Комитет по строительству поддержал позицию Фонда, указав  на необоснованность доводов Водоканала.  

В судебном заседании представители Водоканала и Фонда поддержали  приведенные в кассационных жалобах доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Водоканал (подрядчик) обязался по заданию Фонда (заказчика)  

и для нужд Санкт-Петербурга завершить строительство объекта  «Приспособление для современного использования объекта культурного  наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство  входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной  территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский  остров, Южная дорога, 25» (далее – Объект); заказчик обязался принять и  оплатить результат выполненных работ.  

В силу пункта 2.2.3 Договора на заказчика возложена обязанность  передать подрядчику по акту за 5 рабочих дней до начала выполнения работ  документацию. Днем начала выполнения работ является день передачи  строительной площадки также по акту.  

Окончание выполнения работ – 30.04.2018 (пункт 7.2 Контракта).  

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 4.1 Контракта акты формы КС-2 и акты сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, справки формы КС-3,  комплект исполнительной документации, счет, счет-фактура предоставляются  подрядчиком заказчику до 20-го числа отчетного месяца (в декабре до 10-го  числа); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения указанных  документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах,  отраженных в документах, подписывает и передает обратно подрядчику;  заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней с  момента подписания сторонами представленных документов.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик  уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  подрядчиком (пункт 5.6 Контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик  вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения  обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.13  Контракта).  

Законченный строительством объект принят приемочной комиссией по  акту от 21.12.2018.  

Ссылаясь на выполнение работ, необоснованный отказ заказчика от их  приемки и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по их оплате,  Водоканал обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, Фонд заявил встречный иск, указывая на нарушение  Водоканалом срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда 

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или  

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности  должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с  положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение  

статьи 333 указанного Кодекса.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу,  которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и  стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству  Водоканала назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной  экспертизы «Веритас» ФИО3.  

В заключении от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ эксперт ФИО3  сделала вывод о том, что стоимость выполненных Водоканалом работ по  Контракту по указанным в заключении актам, подписанным подрядчиком в  одностороннем порядке, составляет 24 939 438 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ, пришел  к выводу об обоснованности требования Водоканала в части взыскания  24 939 438 руб. 10 коп. задолженности. С учетом данной суммы суд пересчитал  неустойку и признал ее правомерной в размере 396 678 руб. 85 коп. за  заявленный период. В остальной части первоначального иска суд отказал.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

С учетом нарушения заказчиком условий Контракта в части  непредоставления подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до  начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном  порядке технической (проектной, сметной) документации, необходимой для  выполнения работ по Контракту (пункт 2.2.3 Контракта), и получения  подрядчиком локальных смет только 24.09.2019 суд пришел к выводу о том, что  нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с  чем размер ответственности должника подлежит уменьшению согласно статье  404 ГК РФ.  

Оценив возможность снижения суммы неустойки по ходатайству  Водоканала с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений  сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера, суд пришел к  выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ  правом на уменьшение неустойки, снизил ее до 8 232 740 руб. 20 коп.  

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по  первоначальному и встречному искам суд распределил в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Суд произвел зачет требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалоб.  

При рассмотрении настоящего дела судами дана надлежащая оценка  доводу Водоканала о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине  заказчика. Так, суды учли установленные в рамках дела № А56-24312/2019  обстоятельства, а также отметили, что существенные негативные последствия  

от нарушения Фондом пункта 2.2.3 Контракта не усматриваются. Вместе с тем  факт просрочки Водоканалом выполнения работ подтвержден материалами  дела. В связи с изложенным судами были правомерно применены положения  статей 333 и 404 ГК РФ.  

Относительно возражений Фонда по качеству выполненных  подрядчиком работ суд апелляционной инстанции правильно отметил, что  стоимость выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате работ  установлена в ходе проведения экспертизы, достоверность выводов  экспертного заключения в части проверенных экспертами работ не  опровергнута.  

Несогласие Фонда с выводами, сделанными по результатам судебной  экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении  норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и  оценили заключение от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ наряду с иными  доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего  доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

При таком положении подлежит отклонению как несостоятельный довод  Фонда о неправомерном начислении пеней за просрочку оплаты работ.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-94561/2019 оставить без  изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

Е.В. Куприянова