ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-16266/2016. принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО5

к ФИО3 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Железобетон», ФИО6, ФИО7, ФИО8,

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, ООО «СтройБизнесИнвест») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 136 от 08.07.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «СтройБизнесИнвест»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» действительной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 136 от 08.07.2013 в сумме 3834720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Железобетон», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, ФИО3, как участник общества, не могла не знать, что ФИО8 вопреки интересам общества и его кредиторов, заключая спорный договор, пользуясь полномочиями директора, действовала исключительно в своих личных интересах, рассчитавшись с ФИО3 по своим личным обязательствам имущественными правами, которые ей не принадлежали. ФИО3 не могла не знать, что ФИО8, действуя от имени общества, фактически простила долг ФИО3 перед  обществом. ФИО3 было известно, что ее доля в уставном капитале общества не могла 02.09.2013 стоить 14285520 руб. Будучи участником общества, ФИО3 была осведомлена обо всех обязательствах общества, об источниках финансирования деятельности общества и не могла не понимать, что безвозмездное изъятие активов общества на сумму свыше 14 млн. руб. впоследствии повлечет неспособность общества исполнить свои обязательства перед кредиторами, как минимум, на 14 млн. руб. На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Заключая договоры участия в долевом строительстве, ФИО3 не имела намерения приобретать жилье, а также не имела намерения производить оплату по данным договорам, что прямо противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ...». Изначально умыслом ФИО3 и ФИО8 охватывался тот факт, что безвозмездная передача ФИО3 имущественных прав на четыре квартиры в строящемся доме будет оформлена для вида как договоры участия в долевом строительстве для цели расчета за ФИО8 по договору купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку иного способа передачи имущественных прав в строящемся доме законом просто не предусмотрено. Целью заключения этих договоров послужила договоренность с ФИО8 о том, что ФИО8 безвозмездно от имени общества передаст ФИО3 права на четыре квартиры общей стоимостью 14285520 руб. в счет оплаты за ФИО8 по договору купли-продажи с ФИО3 При этом ФИО3 не могла не понимать, что для общества эти сделки никакого экономического смысла не имеют, а влекут убытки для общества. ФИО3 не могла не понимать, что условие, указанное в пункте 3 соглашения о продаже доли, согласно которому ФИО8 производит оплату обществу, исполнившему за нее обязательство, тем, что «уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14285520 рублей», не соответствует ни закону, ни результатам деятельности общества, которая сводилась к строительству многоквартирных жилых домов путем привлечения денежных средств физических и юридических лиц. Суд ошибочно применил правило пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также правило пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Внешний управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной, основывал его на статьях 10, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО5 обратился в суд 23.11.2018, о соглашении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест», предусматривающем оплату правами на квартиры, внешнему управляющему стало известно из ответа ФИО3 от 24.04.2018.  Иного источника для получения информации у внешнего управляющего не было, поскольку бывший директор общества ФИО8 отказалась передать арбитражному управляющему какие-либо документы (что подтверждено определением суда об истребовании у ФИО8 документов общества).

Ответчик в отзыве просит отказать внешнему управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что соглашение фактически прекращает обязательства между ООО «СтройБизнесИнвест» и ответчиком по оплате квартир, следствие не установило, что сделка носила заведомо убыточный характер для общества, внешний управляющий не доказал наличие в оспоримой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), сам по себе факт неоплаты сделки не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, суд верно, обосновано и подробно изложил позицию по пропуску внешним управляющим срока исковой давности.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО9 и ФИО8 являлись учредителями (участниками) должника с размером долей 30 %, 40 % и 30 % соответственно.

 08.07.2013 между ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО8 (застройщиком) и ФИО3 (дольщиком) заключен договор № 136 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве 5-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160901:0082, по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, 

<

...> в районе домов 8, 9, а именно: в строительстве квартиры, общей площадью квартиры 85,36 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора по окончании строительства многоквартирного дома дольщику передаются для оформления права собственности на 3-комнатную квартиру №106, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии 106,52 кв.м.

 В силу пункта 2.1 договора общая стоимость долевого участия составляет 3834720 рублей.

Уплата цены договора производится денежными средствами на расчетный счет застройщика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора). 

02.09.2013 ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале должника.

02.09.2013  ФИО3 и ФИО8 также заключили соглашение о продаже доли в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.

 Согласно пункту 2 соглашения в качестве оплаты действительной стоимости доли ФИО8 дала согласие ФИО3 на оформление права собственности на жилые квартиры № 17, 99, 106 и 176 по договорам участия в долевом строительстве спорного многоквартирного жилого дома на общую сумму 14 285 520 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО8 уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест». 

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Внешний управляющий, считая, что сделка по расчету между ООО «СтройБизнесИнвест» и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 136 от 08.07.2013 является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что к дате заключения соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» 02.09.2013 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по спорному договору № 136 от 08.07.2013, а после продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» у ФИО8 возникло обязательство перед ФИО3 по оплате доли в уставном капитале. 

Пунктом 2 соглашения от 02.09.2013 установлено, что в том числе участие в долевом строительстве квартиры № 106 предоставлено ответчику в качестве оплаты действительной стоимости доли из планируемой прибыли участника общества. 

Учитывая условия соглашения о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» от 02.09.2013, суд пришел к верному выводу о том, что фактически доля участия в размере 30 % оценивалась ФИО8 и ФИО3 в размере 14285520 руб., а не в 3000 руб., как было указано в договоре купли-продажи доли в уставном капитале.

 При подписании указанного соглашения ФИО8 действовала и вступала в правоотношения как от собственного имени, так и в качестве руководителя ООО «СтройБизнесИнвест». 

ФИО8 в счет собственной обязанности по уплате ФИО3 стоимости доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» в качестве генерального директора ООО «СтройБизнесИнвест» согласовала оформление квартир № 17, 99, 106, 176 в строящихся многоквартирных домах по адресу: Ярославская область, ФИО10, Ивняковское сельское поселение, 

<

...> в районе домов 8, 9 по договорам участия в долевом строительстве на сумму 14285520 руб. 

При данных обстоятельствах, договор долевого участия в строительстве от 03.07.2013, по сути, являлся способом оплаты по договору купли-продажи доли в обществе от 02.09.2013. 

Проанализировав условия соглашения о продаже доли уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» от 02.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ФИО8 обязательства перед ФИО3 по оплате стоимости доли участия в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» в порядке статьи 313 ГК РФ третьим лицом – ООО «СтройБизнесИнвест».  Исполнив личные обязательства ФИО8, должник в соответствии со статьей 313 ГК РФ приобрел права требования к  ней в размере исполненного. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.12.2018, вынесенного следователем по ОВД отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области майором юстиции ФИО11, согласно которому в ходе проведенного расследования не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО8 и ФИО3 на незаконное отчуждение доли в уставном капитале, так как в случае продолжения нормального функционирования общества прибыль общества была распределена с учетом заключенного соглашения. Следствие не смогло сделать однозначные выводы о том, что сделка по продаже действительной доли в уставном капитале путем оформления в собственность ФИО3 носила заведомо убыточный характер, так как ФИО8 как генеральный директор ООО «СтройБизнесИнвест» была намерена продолжать предпринимательскую деятельность. Дом, в котором ФИО3 получила квартиры - 

<

...>, сдан и введен в эксплуатацию. Права и интересы участников долевого строительства не нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе следствия не получено. 

Поскольку договор купли-продажи доли от 02.09.2013, а также соглашение о продаже доли от 02.09.2013 и установленная в нем сторонами действительная стоимость доли участия ФИО3 в капитале должника в размере 14282520 руб. не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что между сторонами имелось неравноценное встречное предоставление. 

Изучив бухгалтерский баланс ООО «СтройБизнесИнвест» за 2013 год, суд первой инстанции правомерно указал, что активы должника увеличились по сравнению с 2012 годом, причем активы превышали пассивы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о платежеспособности должника соответствует материалам дела.

 Довод внешнего управляющего о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом не подтвержден документально.

Указание ФИО8 в соглашении от 02.09.2013 на уменьшение стоимости своей доли из планируемой прибыли участника общества само по себе не влечет прекращения обязательств ФИО8 перед ООО «СтройБизнесИнвест».

 Довод о том, что ФИО3 было известно, что ее доля в уставном капитале не могла 02.09.2013 стоить 14285520 руб., исходя из результатов деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выход ФИО3 из состава участников ООО «СтройБизнесИнвест» произошел путем продажи доли другому участнику общества, а не способом выхода из общества с выплатой обществом действительной стоимости доли. 

Стороны свободны в согласовании условий договора, включая условие о цене покупки. Между ФИО8 и ФИО3 не имеется спора о цене продажи доли участия. 

В тоже время доказательств злонамеренного согласования участниками соглашения цены покупки доли с целью вывода имущество должника и безвозмездной передаче его ФИО3 в материалах дела не имеется.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательства причинения убытков должнику.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по расчету по договору № 136 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

 В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

 Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение оспариваемого договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также исполнение ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, дальнейшее отчуждение имущества. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершили все фактические действия, предусмотренные для данного вида сделок, в связи с чем способ оплаты договора участия в долевом строительстве нельзя признать мнимым. 

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

 Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

 Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

 В силу изложенного, заявление внешнего управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

 В рассматриваемом случае, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый расчет по договору от 08.07.2013 совершен 02.09.2013.

Арбитражный управляющий ФИО5 утвержден внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017), ФИО5 также являлся временным управляющим должником.

С заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» обратился в суд только 23.11.2018.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО12

ФИО1