РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119116/24-72-841

г. Москва

28 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150000, 

<

...>)

к заинтересованному лицу - руководителю Отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического департамента Первого Московского филиала ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 01.10.2002, 236022, 

<

...>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 30а, кв. 3

третьи лица – 1) ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 27.05.2013, 150023, 

<

...>) 2) Прокуратура Ярославской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 03.12.2002, 150000, 

<

...>)

о привлечении руководителя отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического департамента Первого Московского филиала ООО «КАРКАДЕ» ФИО1, к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

при участии представителей: от заявителя не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2  по дов. от 24.06.2024г., диплом

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцев И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении  руководителя Отдела правового сопровождения лизинговой деятельности юридического департамента Первого Московского филиала общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» поддержал позицию заявителя по доводам письменных объяснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) по делу № А82-1946/2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (адрес юридического лица: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии абзацем 10 части 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с обращением конкурсного управляющего общества ООО «Стройконсалтинг» ФИО3, Прокуратурой Кировского района г. Ярославля  было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 в адрес ООО «Каркаде» направлен запрос от 31.01.2024 о предоставлении документов и информации.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, письмо получено ООО «Каркаде» 16.02.2024.

Вместе с тем, запрашиваемые сведения и документы в адрес конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 направлены ООО «Каркаде» лишь после получения запроса прокуратуры айона, а именно 17.04.2024.

Таким   образом,   обязанность   по   предоставлению   запрошенных онкурсным   управляющим   сведений   ООО   «Каркаде»   своевременно не исполнена.

Исходя из изложенного следует, что ООО «Каркаде» нарушило установленный п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ семидневный срок предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего.

На момент получения запроса конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 от 31.01.2024 лицом, ответственным за обеспечение исполнения обязанности по направлению сведений на запросы арбитражных управляющих и контроль за своевременностью их предоставления, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Каркаде» ФИО4 от 09.01.2024 № 1/2 назначен руководитель Отдела правового сопровождения лизинговой деятельности Юридического департамента Первого Московского филиала ФИО1.

В связи с чем, в   отношении   должностного лица  ФИО1 26.04.2024 Прокуратурой   Кировского   района   г.    Ярославля   возбуждено   дело административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в Арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии  со ст. 205 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, гарантии защиты заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности  согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  ООО «Каркаде» не исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При этом вина должностного лица может выражаться как в форме прямого (при сознательном и целенаправленном отказе и уклонении), так и косвенного умысла (применительно к несвоевременности передачи сведений и ценностей).

Диспозиция 4 статьи 14.13 КоАП РФ такого квалифицирующего признака, как умышленность не содержит.

Доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства, которые заинтересованное  лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО5 состава вмененного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до трех лет.

Таким образом, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заинтересованным лицом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к работникам юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что заинтересованное лицо ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела также не представлено.

При этом, исходя из письменного отзыва и конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд полагает, что действия ФИО1, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ также  не подпадает.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для применения  положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, и считает возможным заменить административный штраф на предупреждение,  считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить на нее административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова