ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29567/2023

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу № А12-29567/2023 

по иску муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, МАУ «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»  (далее – ответчик, ООО «УК Комфорт») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 34163,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу № А12-29567/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ «СГТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ допущена по вине подрядчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки законно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «УК Комфорт» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители участников судебного арбитражного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, между МАУ «СГТ» и ООО «УК Комфорт» заключен договор от 10.05.2023 № 16-2/2023 на выполнение работ по устройству поливочного водопровода для насосной станции на солнечной панели на общественной территории городского округа - город Волжский Волгоградской области: территория, расположенная на пересечении ул. ФИО1 с 87-ой Гвардейской и ул. Волжской Военной Флотилии (территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Военной Флотилии, ФИО1, 87-й Гвардейской).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: до 19.06.2023.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

Исключение и замена части работ согласно акту на замену работ и дополнительного соглашения  от 21.08.2023 № 2 произведено 21.08.2023, что подтверждает невыполнение данных видов работ в полном объеме согласно изначальному JICP в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на момент подписания даты начала и окончания работ, определенные в пункте 4.1, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение заказчику: акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные подрядчиком в рамках настоящего договора; счет/счет-фактуру/УПД, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что вышеуказанный пакет документов в обязательном порядке, подтвержденный подписью руководителя подрядчика направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

В связи с тем, что в срок до 19.06.2023 не представлен пакет документов о выполнении работ, МАУ «СГТ» 04.07.2023 № 86/2028, 27.07.2023 № 86/2326 в адрес ООО «УК Комфорт» направлены претензии о пропуске срока и необходимости сдачи работ, а также оплате неустойки.

Согласно пункту 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, ООО «УК Комфорт» нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором и фактическая сдача выполненных работ по договору, происходила 23.08.2023.

04.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком претензия получена, в адрес истца был направлен ответ от 20.09.2023, требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства не удовлетворено.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В порядке статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

На основании статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приняв решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Цена договора от 10.05.2023 № 16-2/2023 составила 1877336 рублей 39 копеек. Срок окончания работ определен 01.06.2023.

Впоследствии 30.05.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ до 19.06.2023.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2023 № 2 об изменении объема и стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине подрядчика, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Проанализировав условия подписанного между сторонами дополнительного соглашения № 2, локальной сметы и акта об изменении объема работ, судом  первой инстанции верно установлено, что не только уменьшены объемы, но и добавлены новые виды работ, в том числе установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов, тройников, добавлены седелка, капельница и т.д.

Указанные работы не отражены в первоначальном локальном сметном расчете.

Таким образом, как правомерно сделал вывод суд, дополнительным соглашением № 1 сам истец продлил срок выполнения работ до 19.06.2023, после чего дополнительным соглашением № 2 стороны изменили, как объем, в сторону его уменьшения, так и добавили позиции, ранее не указанные, т.е. согласовали дополнительные работы.

Дополнительное соглашение № 2 подписано 21.08.2023, работы по существу сданы 23.08.2023, о чем указывает истец. 

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для взыскания неустойки.

Подписывая дополнительное соглашение от 21.08.2023, истец не мог не осознавать, что для выполнения дополнительных работ требуется время.

В любом случае истец не может вменять ответчику просрочку исполнения обязательств при включении новых работ уже за сроком их выполнения.

В такой ситуации срок для выполнения работ необходимо считать с учетом принципа разумности и добросовестности участников взаимоотношений.

Более того, ответчик не смог бы сдать работы, в контексте подписания 21.08.2023 дополнительного соглашения, которым стороны скорректировали как объемы работ, так и их виды, т.е. до указанной даты стороны понимали, что работы в первоначальном виде не могут быть сданы.

При установленных обстоятельствах само по себе допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, нарушение линейного графика выполнения работ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или его умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда заключен для муниципальных нужд, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом установлено, что обязательства по договору от 10.05.2023 № 16-2/2023 ответчиком исполнены в полном объеме 23.08.2023 после выполнения дополнительных видов работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 21.08.2023 № 2.

В дополнительном соглашении от 21.08.2023 № 2 стороны согласовали цену договора – 1559291,74 руб.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 34163,39 рублей не превышает 5 % от цены договора от 10.05.2023 № 16-2/2023, а потому она подлежит списанию.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 763, 708, 329 ГК РФ, Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о списании в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленной истцом (заказчиком) суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод об отсутствии допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а, следовательно, оснований применения к нему мер ответственности в виде взыскании неустойки нет. 

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения судебного акта в обжалуемой апеллянтом части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу МАУ «СГТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2024 года по делу № А12-29567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова