ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12101/2023, 10АП-12318/2023

Дело № А41-19868/21

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО НПО «Подъем», ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 по делу № А41-19868/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лобненский лифтостроительный завод»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Научно-производственное объединение «Подъем», ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 02.09.2022 и 29.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Лобненский лифтостроительный завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023;

от АО «ФинИнвест», ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенностям от 09.09.2022 и 29.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу №А41- 19868/21 в отношении ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО «Лобненский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

ООО «Стратегические инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

1. ФИО8, ФИО9, ООО «Лобненский лифтостроительный завод», ФИО10 - за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом;

2) ФИО8, ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма», ФИО11, ФИО12, АО «ФинИнвест», ФИО5 - за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО Научно-производственное объединение «Подъем» (далее – ООО НПО «Подъем»), ФИО3 за совершение действий после наступления объективного банкротства, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Лобненский лифтостроительный завод» и кредитора ООО «Стратегические инвестиции» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором представлена консолидированная позиция, в которой заявители просят:

1. привлечь по обязательствам должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ФИО8 в размере 25 222 726 руб. 96 коп. и ООО «Лобненский лифтостроительный завод» в пределах указанной суммы солидарно с ФИО8 в размере, не превышающем 2 907 238 руб. 75 коп. В отношении привлечения ФИО10 и ФИО9 в удовлетворении требований по данному основанию отказать; 

2. привлечь по обязательствам должника к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО НПО «Подъем», ФИО3 солидарно в размере 32 346 631 руб. 84 коп.;

3. привлечь по обязательствам должника к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8, ООО «Лобненский лифтостроительный завод», ООО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма», ФИО11, ФИО12, АО «ФинИнвест», ФИО5 с приостановлением производства по заявлению в части установления размера ответственности указанных лиц до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 заявление удовлетворено в части, а именно:

1. взыскано в конкурсную массу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) солидарно с ФИО8, ООО НПО «Подъем», ФИО3 убытки в размере 32 346 631 руб. 84 коп.

2. взыскано в конкурсную массу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) солидарно с ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) и ФИО8 2 907 238 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности в интересах конкурсных кредиторов: ИП ФИО2 (правопредшественник - ООО «Стратегические инвестиции») и ООО «АКИШ РУС»;

 3. взыскано с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) 22 315 488 руб. 21 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности в интересах конкурсных кредиторов: ИП ФИО2 (правопредшественники: ООО «ИНТЕЛКРАФТ ОБОРУДОВАНИЕ», ООО «Стратегические инвестиции»), ООО «АКИШ РУС», ООО «Фирма Подий», МИ ФНС России № 13 по Московской области, ООО «ЗЛК»; 

4. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лобненский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) ФИО8, ООО «Лобненский Лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>), приостановить производство по заявлению в настоящей части для определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Подъем», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 по делу № А41-19868/21 в части взыскания с ООО НПО «Подъем», ФИО3 убытков в размере 32 346 631 руб. 84 коп.

ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 по делу № А41-19868/21 в части отказа в привлечении ФИО8, АО «ФинИнвест», ФИО5 ООО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (за исполнение бизнес-модели, направленной на сокрытие порядка реализации продукции должника (лифтов) в период с  марта 2016 года по август 2020 года).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «ФинИнвест» и ФИО5, от конкурсного управляющего ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» и ИП ФИО2, от конкурсного управляющего ООО «Лобненский лифтостроительный завод»  поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Подъем», ФИО3 заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 3-13 приложения). 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ООО НПО «Подъем», ФИО3 к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО НПО «Подъем», ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Лобненский лифтостроительный завод» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «ФинИнвест», ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ООО НПО «Подъем», ФИО3 убытков в размере 32 346 631 руб. 84 коп. и отказа в привлечении ФИО8, АО «ФинИнвест», ФИО5 ООО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий должника и ООО «Стратегические инвестиции» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из заявления, ООО «Стратегические инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, АО «ФинИнвест», ФИО5 ООО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с тем, что все условия хозяйственной деятельности должника с 29.05.2013 по дату подачи заявления, определяли указанные лица в связи с реализацией ими бизнес-модели, имитирующей независимую деятельность участвующих в ней лиц, в результате чего был создан «центр формирования прибыли», а должник заведомо исполнял роль «центра формирования убытков» и стал банкротом. 

В частности, указанными лицами была реализована бизнес-модель, в результате которой должник произвел и реализовал лифты, всего 166 штук, общая примерная стоимость которых составляет 332 000 000 руб. (исходя из документов должника о средней стоимости одного лифта 2 000 000 руб. за единицу), минуя учет их реализации в своем налоговом учете и не получил выручку от их реализации, что является для него убытком, следствием чего явилось банкротство должника, поскольку должником были понесены затраты на изготовление лифтов без получения выручки от их реализации.

Судом установлено, что ООО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» не выполняло функции единоличного исполнительного органа должника, не являлся участником ООО «Лобненский лифтостроительный завод», в связи с чем он не может быть признан контролирующим должника лицом.

Кроме того, в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства, процедура банкротства инициирована в 2018 году.

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО «ФинИнвест» и ФИО5 давали обязательные для исполнения указания должнику или иным образом определял его действия.

Судом первой инстанции также учтено, что аналогичный вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Фининвест» и ФИО5 по аналогичному основанию уже рассматривался в рамках дела № A41-65393/2018, по итогам рассмотрения которого Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.02.2023 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения АО «Фининвест» и его руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств того, что указанными лицами совершены действия и одобрены сделки, повлекшие банкротство.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО8, ООО НПО «Подъем», ФИО3 (генеральный директор и единственный участник ООО НПО «Подъем») к субсидиарной ответственности за совершение действий после наступления объективного банкротства, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, на общую сумму 32 346 631 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО НПО «Подъем» и ФИО3 являются контролирующими должника лицами на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как лиц, извлекших выгоду из незаконного и (или) недобросовестного поведения руководителя должника - ФИО8, поскольку должник под руководством ФИО8 в период с 23.05.2018 по 29.12.2018, передал в пользу ООО НПО «Подъем» безвозмездно имущество на общую сумму 32 346 631 руб. 84 коп. (7 286 321,50 + 25 060 310,34), генеральным директором и единственным участником с даты создания которого являлся ФИО3 

Как установлено судом, после возникновения признаков объективного банкротства и после фактического прекращения хозяйственной деятельности, должник под руководством генерального директора ФИО8 безвозмездно по договору от 19.01.2018 №112  23.05.2018 передал в ООО НПО «Подъем» имущество на сумму 2 084 000 руб. (накладная от 23.05.2018 №8), 19.06.2018 на сумму 3 963 620 руб. 50 коп. (накладная от 19.06.2018 №9), 22.08.2018 на сумму 1 748 701 руб. (накладная от 22.08.2018 №11).   

По данному договору ООО НПО «Подъем» 26.12.2018 оплатило 510 000 руб. Задолженность ООО «НПО «Подъем» по договору  от 19.01.2018 № 112 составляет 7 286 321 руб. 50 коп. 

Отсутствие надлежащих документов (накладных), подтверждающих передачу должником имущества в пользу ООО НПО «Подьем» до момента рассмотрения настоящего заявления лишало должника возможности обратиться в общеисковом порядке с иском к ООО НПО «Подьем» о взыскании.

В отношении исполнения заключенного между должником и ООО НПО «Подьем» договора  от 14.12.2018 №114 (изготовление 21 лифта) судом установлено, что 09.10.2018 ООО НПО «Подъем» заключило договор №167 на поставку лифтов с ООО «Чувашлифт», о чем свидетельствуют выставленные авансовые счета-фактуры в адрес ООО «Чувашлифт».

Выполнение данного договора для ООО НПО «Подьем» было заведомо невозможно, без привлечения такой организации как ООО «ЛЛЗ», ввиду отсутствия разрешительных документов и профессиональных компетенций (сертификат соответствия безопасности на выпускаемую продукцию). 

С октября 2017 года для заказчиков заключение прямых договоров с группой компаний «Лобненский Лифтостроительный завод» стало невозможным, в связи с ограничениями наложенными ФНС и кредиторами на расчетные счета. Для получения от заказчиков денежных средств необходима была иная компания. 

Учитывая содержание представленной в материалы дела копии договора поставки от 09.10.2017 №15 между ООО НПО «Подъем» и ЗАО ТД «ЛЛЗ «Вирма» на изготовление тех же самых лифтов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2018 году ООО НПО «Подъем» и должник пришли к «неформальному» соглашению о порядке изготовления и реализации 21 лифта в ООО «Чувашлифт» через ООО НПО «Подъем», с исключением должника из денежных расчетов.

Между ООО НПО «Подъем» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор от 14.12.2018 № 114.  Факт его исполнения подтверждается накладной от 29.12.2018 №12 на общую сумму 36 971 214 руб. 84 коп., по которой должник передал в ООО НПО «Подъем» 21 лифт. 

ООО НПО «Подъем» передало лифты в ООО «Чувашлифт» по накладным от 29.12.2018 №46 на сумму 25 473 476 руб. 56 коп., от 29.12.2018 №45 на сумму 12 736 738 руб. 28 коп. 

ООО НПО «Подъем» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Чувашлифт» №80 и 81 от 29.12.2018 на аналогичные суммы. 

По результатам исполнения договора  от 14.12.2018 № 114 ООО НПО «Подъем» не рассчиталось с должником за изготовленные лифты. 

С целью сокрытия данной задолженности, а также с целью исключения самой возможности расчета с должником в будущем, стороны приняли меры к прекращению существования дебиторской задолженности путем заключения мнимой сделки (в виде спецификации 40 от 14.12.2018 и накладной от 29.12.2018 №47), по которой «якобы» уже должник поручил ООО ПНО «Подъем» изготовить лифты. 

Согласно постановлению от 28.07.2022 суд пришел к выводу о том, что документы о фактических обстоятельствах взаимоотношения сторон указывают на то, что ООО НПО «Подьем» получило от должника товар на сумму 45 097 392 руб. 98 коп.  и денежные средства на сумму 17 914 799 руб. 14 коп. и на 31.12.2018 само являлось дебитором должника. Подписанием акта о зачете от 31.12.2018 №9, должник и ООО НПО «Подьем» создали условия для прекращения обязательств ООО НПО «Подьем» перед должником.

Представленные ООО НПО «Подьем» спецификация от 14.12.2018 № 40 и накладная от 29.12.2018 №47  имеют признаки мнимости и представляют собой результат создания искусственного документооборота, с целью создания «несуществующих» встречных обязательств, что в свою очередь создало условия для проведения зачета. 

ООО НПО «Подъем» не имело возможности самостоятельного производства лифтов, ввиду того, что не является профессиональным изготовителем лифтов, не имеет сертификата соответствия на выпускаемую собственную линейку лифтов, не имеет компетенций в области производства лифтов и штата сотрудников. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО НПО «Подъем».

Исходя из стоимости лифтов, переданных должником в ООО НПО «Подъем» (36 971 214 руб. 84 коп.): доля участия ООО НПО «Подъем» в стоимости конечной продукции составила - 11 910 904 руб. 50 коп. (33%); - доля должника: 36 971 214,84 - 11 910 904,50 = 25 060 310,34 рублей (67%). 

Данный расчет конкурсного управляющего не опровергнут ООО НПО «Подъем».

Сумма в размере 25 060 310 руб. 34 коп. является убытком, причиненным должнику ответчиком, поскольку спорная задолженность не возвращена со стороны ООО НПО «Подъем» должнику из денежных средств, полученных от ООО «Чувашлифт».

Кроме того, на существование между сторонами соглашения о механизме «неформальных расчетов», скрытого от третьих лиц, указывают расчеты между должником и ООО НПО «Подъем». 

Как следует из выписки из банка, 26.12.2018 ООО НПО «Подъем» совершило платеж в пользу ИП ФИО13 с назначением платежа «оплата за ООО «ЛЛЗ» по дог 29/02 от 29.02.2016 года, доп.соглашение №2 от 15.05.2016 года, №3 от 01.101.2018 за юридические услуги. 

Указанная сумма в последующем не предъявлялась ООО ПНО «Подъем» для включения в реестр требований кредиторов должника, что означает, что она была каким-то образом учтена в их взаиморасчетах от поступлений от сделки с ООО «Чувашлифт». 

Совершением указанных 2 взаимосвязанных сделок в отношении ООО НПО «Подъем» с 23.05.2018 по 29.12.2018 на общую сумму 32 346 631 руб. 84 коп. в отсутствие встречного предоставления, должник терял активы, при этом наращивая обязательства перед независимыми кредиторами, что может квалифицироваться как «дальнейшие действия контролирующих должника лиц, которые привели к полной утрате возможности реабилитационных процедур».

Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов на 2017 год составляла 173 003 000 руб., на 2018 год - 166 496 000 руб. Реальная стоимость активов в соответствии с анализом финансового состояния составляла на 2017 год – 52 365 000 руб., на  2018 год – 39 759 000 руб. 

Таким образом, безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу ООО НПО «Подьем» на общую сумму 32 346 631 руб. 84 коп. превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела выгодоприобретатели по сделкам ООО НПО «Подьем» и ФИО3 не представили доказательств полного встречного исполнения по сделкам.

Между тем, спорные сделки не могли привести должника к объективному банкротству, следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении судом вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд независимо от того, каким образом при обращении в был поименован вид ответственности и на какие нормы права сослался заявитель, в каждом конкретном случае самостоятельно оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, то лицо (лица) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе переквалифицировать заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что ФИО8, ООО НПО «Подъем», ФИО3 являлись инициаторами и/или конечными выгодоприобретателями по результатам совершения указанных заявителем сделок, участники данных сделок по поставке товара фактически прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущества в виде лифтового оборудования в пользу юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц убытков в размере 32 346 631 руб. 84 коп.

Ссылка ООО НПО «Подъем», ФИО3 о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку не заявлено в суде первой инстанции при должной степени осмотрительности ответчиков на возможную переквалификацию судом требований с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 .

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 по делу № А41-19868/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 по делу № А41-19868/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк