ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16355/2021

г. Самара

06 июня 2022 года

11АП-4689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года о включении требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-16355/2021 (судья Шарипова А.Э.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2021г. поступило заявление гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 28.01.2022г. Финансовым управляющим должника гражданина утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

14.01.2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва, (ИНН 

<

***>) (вх. №1343) о включении требования в размере 65 113,79 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. признано обоснованным требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва, (ИНН 

<

***>) в размере 65 113,79 руб. (в том числе 63 999,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 114,29 руб.) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым  восстановить пропущенный  срок на предъявление требований к должнику и включить требование  в размере 65 113,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на неприменение судом первой инстанции  норм материального права, подлежащих  применению или неправильное применение. 

Заявитель указывает, что не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования.

Должник не мог быть не осведомлен об имеющейся у него перед кредитором  задолженности и о фактическом ее непогашении. Во взаимосвязи с действующим законодательством о банкротстве, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, должник обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе, но не ограничиваясь, информацию о дебиторах и кредиторах должника.

Ни должник, ни финансовый управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, не исполнили.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции,  отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов имущества должника фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных на должника и финансового управляющего обязанностей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. Также указывает, что должник стороной договора поручительства заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ГКР "ВЭБ.РФ" не являлся, в связи с чем  ни он, ни финансовый управляющий не знали и не могли знать о наличии неисполненных обязательств. При этом, в заявлении о признании банкротом должник обоснованно указал в качестве кредитора ПАО "Банк ВТБ", поскольку кредитный договор был заключен непосредственно между ним и должником.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены обжалуемого  определения.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал следующее: 23.04.2020г. между третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/182020-000785, в силу условий которого третье лицо предоставил кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. 

Между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) 30.03.2020г. заключен договор поручительства №07/126 в редакции Дополнения № 1 от 30.04.2020, Дополнения №2 от 28.05.2020г., Дополнения №3 от 16.06.2020г. 

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого обязательства Поручителем за каждого должника составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения. 

Исходя из пункта 2.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. 

Согласно пункту 2.1.2 Договора поручительства кредитор на ежемесячной основе обязан направлять поручителю реестр сведений по форме, утвержденной Программой о фактически представленных суммах кредитов по каждому должнику по соглашениям. Реестр должен направляться кредитором поручителю в срок не позднее 10-го числа каждого месяца посредством системы электронного документооборота/заказным письмом с уведомлением о вручении/нарочно. Реестр также должен содержать информацию об уменьшении сумм основного долга по Соглашениям, данные о фактической дате погашения основного долга и размере погашения основного долга.

Пунктом 4.1.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1. Договора поручительства. 

Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3 – 4.1.5 договора. Требование направляется посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном кредиторов поручителю в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора реестре сведения о неисполнении обязательств. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты наступления события неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств (пункт 4.1.2 Договора поручительства). 

Как указывает кредитор, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего в адрес кредитора поступило требование Банка ВТБ (ПАО) по Договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/182020-000785 от 23.04.2020г. 

17.06.2021г. платежным поручением №69 кредитор исполнил обязательства по Договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 63 999,50 руб.. 

По расчету кредитора размер неисполненного должником обязательства перед кредитором составляет 65 113,79 руб. (в том числе 63 999,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 114,29 руб.)

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Также не представлены и возражения финансового управляющего относительно размера суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142  Закона  о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» №184 от 09.10.2021, в ЕФРСБ -  05.10.2021.

Требование подано заявителем 14.01.2022г то есть по истечении установленного законом срока.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника, которое мотивировано  как не уведомлением финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, так и неуказанием должником при обращении в суд в качестве кредитора ГКР "ВЭБ.РФ".

Приведенные кредитором причины пропуска срока суд не признал уважительными,  исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд правильно указал, что  заявитель, являясь  профессиональным  участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Довод заявителя о том, что в его адрес не поступило уведомление финансового управляющего о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение только при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому выступает заявитель-кредитор.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ведется или велось исполнительное производство.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо иных доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд  первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ГКР "ВЭБ.РФ" о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование в размере 65 113,79 руб. (в том числе 63 999,50 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 114,29 руб.)   судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года о включении требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-16355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов