АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15644/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А60–15644/2024 по  иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1068550 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 239.07.2024.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании задолженности в размере 1068550 руб. 40 коп. за поставленные в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 теплоресурсы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23686 руб., а также почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. 

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>), взыскать с ТУ Росимущество (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 1068550 руб. 40 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 686 руб. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., в случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущество (ИНН 

<

***>), взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 1068550 руб. 40 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 686 руб. и почтовые расходы в сумме 84,60 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46 АПК РФ).

17.05.2024 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

12.08.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, с ходатайством о привлечении к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

12.08.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у Отдела гражданской защиты населения Ленинского района г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбурга, ул. 8 Марта, 18, кабинеты 315–317), а также в ГУ МЧС РФ по Свердловской области (620014 

<

...>) сведений об объекте ГО спецподвал ГО, кадастровый № 66:41:0106131:729, который расположен по адресу: 

<

...> а именно: кому принадлежит данное защитное сооружение и организация, эксплуатирующая защитное сооружение.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Учитывая, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, ходатайство истца судом удовлетворено.

30.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв  с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ТУ Росимущество (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 1 004 898 руб. 05 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. и почтовые расходы в сумме 84,60 руб. связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и расчётов.  В случае недостаточности денежных средств у ТУ Росимущество (ИНН 

<

***>), взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО « Т Плюс» задолженность в размере 1 004 898 руб. 05 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23049 руб. и почтовые расходы в сумме 84,60 руб. связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и расчётов.  

02.09.2024 третьим лицом представлен отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1003849 руб. основного долга, а также 23038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Ответчиком представлены возражения, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части объекта 87,8 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года теплоресурсов на общую сумму 1068550 руб. 40 коп. 

Объекты теплоснабжения отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. 

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета–фактуры.

Каких–либо возражений по количеству и стоимости теплоресурсов ответчик не заявил. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника спорных объектов по оплате фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (статьи 309, 310, 438, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ). 

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

 В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, поставляемых, в том числе истцом, таким образом, как собственник нежилого здания, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося в его владении, пользовании, распоряжении имущества. 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области. 

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. 

Таким образом, требования к ответчику предъявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления задолженности по объектам: 

<

...>

Доводы ответчика истцом частично приняты, размер задолженности скорректирован. 

По объекту пр. Ленина, 36 (81,7) 66:41:0704007:4971, помещение с 04.02.2020 передано в оперативное управление ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ИНН: 

<

***>, начисления скорректированы на уменьшение суммы исковых требований – 14452,56 руб.;   

По объекту пр. Ленина 69/13 помещение в спорный период находилось в собственности ФИО3, начисления скорректированы на уменьшение суммы исковых требований –49199,79 руб. 

По объекту ул. Хомякова, 13 (73,1) – согласно данным ЕГРН право хозяйственного ведения у ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН: 

<

***>) на помещение площадью 73,1 кв.м. с кад. номером 66:41:0303009:797 –прекращено 03.06.2022. Надлежащим ответчиком является ТУ РОСИМУЩЕСТВО и ФАУГИ. 

По объекту ул. Ленина, 52/4 (135,4) 66:41:0704007:5044, спорное помещение в собственности у ФИО4 с 08.02.2024, с ним заключен договор ТС ТГЭ1812–69594/МКД с даты перехода права собственности. В спорный период начисления должны быть на ТУ Росимущества. 

По объекту ул. Фестивальная, д. 9 истец скорректировал задолженность исходя из площади 87,8 кв.м., вместо ранее используемой 96 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение за третьим лицом по адресу ул. Фестивальная, д. 9 прекращено 15.12.2020. 

Факт того, что помещение по адресу ул. Фестивальная, д. 9, общей площадью 87,8 кв.м. является защитным сооружением гражданской обороны ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом рассмотрены и отклонены. 

Дело находится в производстве  суда первой инстанции с 27.03.2024. 

Ответчик намерения урегулировать спор не выражал, какие–либо меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимались.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок в отношении субсидиарного ответчика, судом также отклоняется, поскольку обязанность по погашению задолженности у субсидиарного ответчика возникает вследствие недостаточности денежных средств у основного должника. 

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. 

Наличие задолженности в сумме 1003849 руб. подтверждено материалами дела. Арифметическая правильность начислений ответчиками не оспаривается. 

Доказательств оплаты теплоресурсов в заявленном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженности в размере 1003849 руб. за поставленные в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года  тепловую энергию и теплоноситель  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит произвести взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. 

В статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств. 

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по данному спору, в указанной части исковое заявление также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23038 руб.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов документально подтвержден на сумму 84 руб. 60 коп., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Государственная пошлина в размере 648 руб., перечисленная по платежному поручению № 8670 от 25.03.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1003849 руб. основного долга, а также 23038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

3. Возвратить  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8670 от 25.03.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов