Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5049/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО2,  представитель по  доверенности  от  10.05.2017;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

на решение от  07.07.2017

по делу № А73-3198/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Паниной А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Акционерному обществу «Хабаровскагроснаб»

об истребовании  имущества из  чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307272012800015, ИНН 

<

***>, далее-ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Хабаровскагроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  680006, 

<

...>, далее-АО «Хабаровскагроснаб», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества -плит дорожных железобетонных размером 1,75 м. х 3 м. в количестве 100 штук, размером 1,5 м. х 3 м. в количестве 219 штук.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от 07.07.2017 иск  удовлетворен. 

Не  согласившись с решением суда,  АО «Хабаровскагроснаб» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  настаивая  на  его отмене и принятии по делу  нового  судебного  акта  об отказе  в  иске.

Согласно  позиции  ответчика,  исходя  из  содержания представленных истцом доказательств, с учетом данных технического паспорта объекта, истцом  фактически произведены неотделимые   улучшения арендованного имущества. Демонтаж плит приведет к качественному существенному ухудшению  открытой  площадки  по  сравнению  с  тем  состоянием,  в котором  площадка  передавалась истцу, и существовала до  произведенных улучшений. После  демонтажа   плит  песчаную   отсыпку,  которая находится между  плитами и  двуслойным  покрытием из  щебня  и гравия невозможно будет отделить  от  такого покрытия, не нарушив  технологии равномерного распределения  двуслойного  покрытия.

Полагает, что представленным  в  дело  фотографиям  и техническому  паспорту  суд  дал  неверную  оценку.  В актах  выполненных работ  за  июнь 2011 года  отсутствует информация  о том,  что бетонные  плиты  были  уложены на асфальт. Подписанное соглашение к договору от 01.01.2014 не является  разрешением на  демонтаж произведенных  улучшений  открытой  площадки.

Кроме того,  ответчик  приводит доводы  о недоказанности истцом  права собственности  на  истребуемые плиты, укладка плит  на арендуемой  площадке  не является доказательством, подтверждающим такое право. 

В  рамках данного спора ответчик доказывал свое право на спорные плиты ввиду отказа арендатору в возмещении сделанных им затрат на  неотделимые улучшения  арендуемого имущества по причине отсутствия   надлежащего разрешения  арендодателя  на производство  таких  улучшений, что  в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  для  отказа в с иске.

Также ответчик  не согласен  с выводом суда  относительного заявления о  пропуске срока  исковой давности, который в  данном случае  исчисляется с момента  произведенных истцом улучшений. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 28.09.2017 на 10 часов  20 минут, информация об этом размещена на сайте  Арбитражного  суда в сети Интернет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Хабаровскагроснаб»  настаивал на  доводах  жалобы  и отмене решения  суда.

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своего представителя в  судебное  заседание не  обеспечила. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из  материалов  дела  и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит производственная площадка № 2 с подкрановыми путями площадью 2 841 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2013серии 27-АВ № 924169), а  также  земельный участок,  категория земли населенных  пунктов, разрешенное  использование:  под здания складов, производственно технической службы ремонта  оборудования  и  коммуникаций,  площадью  2 841 кв.м. (свидетельство  о  государственной  регистрации права  от   13.09.2013  серия №27АВ 850236), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно техническому  паспорту на  объект «Производственная площадка №2 с подкрановыми путями» по  состоянию на 22.07.2013, данная площадка 1977 года постройки, площадь покрытия  из преобладающего материала  гравий  и  щебень составляет 2 841  кв.м.  

Между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО3 заключены договоры в соответствии с условиями которых истцу  передано  в пользование  следующее имущество  предприятия:

-по договору № 02/62 от 10.01.2011- открытая площадка для хранения/перевалки/ груза на охраняемой территории площадью 1000 кв. м с правом установки/хранения/ - павильона под офис, бытовки, контейнера, другого имущества, необходимого для производственной деятельности, сроком  до 31.12.2011;

-по договору № 02/63 от  10.01.2011-подъездные пути для постановки вагонов, площадку для разгрузки вагонов и контейнеров с грузом фирмы, открытую площадку площадью 600 кв.м для хранения крупногабаритного груза сроком до 31.12.2011; 

-по договору №02/174 от 01.12.2011 - открытая площадка для хранения/перевалки/ груза на охраняемой территории площадью 400 кв. м с правом установки/хранения/ павильона под офис, бытовки, контейнера, другого имущества, необходимого для производственной деятельности,  сроком  до 31.10.2012; 

-по договору 01.12.2011 № 02/175-  площадка на территории предприятия площадью 250 кв. м для хранения крупногабаритного груза, сроком по 31.12.2012. 

По  окончании  срока  действия указанных договоров, 31.10.2012 между сторонами спора заключен договор № 02/194, по условиям которого предприятие предоставило предпринимателю открытую площадку площадью 400 кв. м с правом установки контейнера, бытовки, павильона под офис, другого имущества, необходимого для производственной деятельности,  сроком  действия по 31.12.2012.

01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО3 (предприниматель) заключены договоры № 02/19, №02/302, 02/67 соответственно (с протоколами разногласий), по условиям которого предпринимателю предоставлена открытая площадка площадью 964 кв. м с правом установки контейнера, бытовки, павильона под офис, другого имущества, необходимого для производственной деятельности, на срок   по 30.11.2013, по 30.11.2014, 30.11.2015.

Также, 01.01.2015 между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (предприятие) и ИП ФИО3 (предприниматель) заключен договор №02/66, по условиям которого предприятие предоставляет предпринимателю открытую площадку площадью 40 кв. м необходимую для производственной деятельности на срок по 30.11.2015. 

К договору №02/19 от 01.01.2013 оформлен акт приема-передачи  площадки, содержащий указание на отсутствие у   предпринимателя  претензий  к   передаваемому  имуществу. 

Из приложения №1 к договору аренды № 02/302 от 01.01.2014 следует,  что на арендованной открытой площадке для хранения/первалки груза площадью 964 кв. м. арендатор имеет в наличии принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, контейнеры,  домик,   опоры,  вагончик, навес, эстакада, плиты дорожные в количестве 321 шт. 

Особо   в указанном приложении отмечено,  что  перечисленное  согласно описи имущество (14 наименований) не принадлежит АО «Хабаровсккрайагропромснаб»  (

<

...>), в случае досрочного расторжения договора либо окончания срока действия аренды арендатор имеет право в течение 30 дней демонтировать и вывезти с арендуемой площадки принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи.

Акт к договору от 01.01.2015 №02/67 не оформлялся. 

01.12.2015  между ОАО «Хабаровсккрайагропромснаб» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 02/130, по условиям которого арендатору в срочное возмездное пользование передано следующее недвижимое имущество: открытая площадка общей площадью 40 кв. м, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050606:152; открытая площадка общей площадью 964 кв. м, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050606:152, с правом установки контейнера, бытовки и другого имущества, а также для въезда и выезда транспортных средств. В подтверждение факта передачи имущества в аренды подписан акт приема-передачи от 07.12.2015.

Из  материалов  дела  также  следует,  что по договору купли-продажи №2 от 11.05.2011 с ООО «Компания ФИО4» ИП ФИО3 приобретены в собственность плиты дорожные железобетонные (1,75*3) - 171 шт. и плиты дорожные железобетонные (1,5*3) – 205 шт., стоимость которых оплачена  11.05.2011 в размере 1 680 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №97).

Согласно  пояснений  истца,  указанные  плиты  были  уложены  на площадке, расположенной по адресу: 

<

...> в  рамках  договора подряда от 02.06.2011, заключенному  с ООО «Славна-строй» (подрядчик). В подтверждение  факта  выполнения  работ,  в  материалы  дела  представлены акты  о приемке  выполненных работ  по  форме КС-2 №1  от  30.06.2011 из  которых  следует,  что  подрядчиком  выполнены  работы по   подготовке основания, отсеву, укладке  плит  с помощью  крана.

Приложение к договору аренды от 01.12.2015, содержащее перечень размещенного  на арендованной  открытой площадке имущества (в  том числе  плиты  дорожные  в количестве  321  штук) арендодателем  подписано не  было со ссылкой на наличие  прав размещать на арендуемом  объекте  любое имущество,  в случае, если  это не нарушает условия  заключенного  договора и норм  законодательства  (письмо от  28.01.2016 исх. 39).

На основании решения общего собрания акционеров, АО «Хабаровсккрайагропромснаб»» с 13.07.2016  сменило наименование на АО «Хабаровскагроснаб». 

05.09.2016 (вх. 465) истцом АО «Хабаровскагроснаб» вручено  уведомление о досрочном  расторжении договора аренды №02/130 от 01.12.2015 в соответствии с  пунктом 5.2  договора  по истечении  30 дней  с момента получения  уведомления ввиду утраты коммерческой  надобности.

Из представленной в дело переписки сторон следует (письма от 22.11.2016, 25.11.2016), что ИП ФИО3 после  уведомления  о расторжении  договора осуществлены  действия по  вывозу   принадлежащего ей  имущества,  в  том числе  осуществлен  демонтаж  части  бетонных плит,  арендодатель не  согласился с фактом досрочного расторжения  договора,  акты приема-передачи  имущества  не  подписал, ссылаясь на  то,  что демонтаж   твердого  покрытия  на площадках  привел   их  в состояние, не  пригодное  для   использования по назначению и не соответствующее их состоянию на момент заключения  договора, то есть на 01.12.2015.

Письмами, врученными ответчику 25.11.2016, 28.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, истец просила обеспечить пропускной режим ее работникам на арендуемую территорию для выполнения мероприятий  по передаче открытых площадок, вывозу имущества и производства  необходимых работ.

В письме от 08.12.2016  ответчик сообщил  о том,  что  договор  №02/130 от 01.12.2015 является  действующим и истцу продолжает начисляться арендная  плата, просил  подготовить  площадки  к  передаче.

09.12.2016 в двустороннем акте зафиксирован отказ АО «Хабаровскагроснаб»   подписать  акты  приема-передачи открытых  площадок  по причине их  нахождения  на них мусора, строительных  бытовок,  демонтажа  навеса,  сопутствующих  конструкций,   твердое  покрытие   не  соответствует состоянию на момент  передачи  в аренду.

Не оспаривается, что истец неоднократно предпринимала попытки  вывезти с арендуемой  территории  принадлежащее ей  на праве  собственности имущество, однако указанные действия были пресечены  работниками  охраны.

Ссылаясь на неправомерное  удержание принадлежащего  истцу на праве  собственности имущества, наличие со стороны АО «Хабаровскагроснаб»  препятствий в его  демонтаже,  ИП ФИО3  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым иском.

После обращения в суд с иском, во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края представителями сторон были  осмотрены площадки  на  предмет наличия  на  них  железобетонных  плит,   их размера и положения. По результатам  осмотра 14.06.2017   оформлены акты  осмотра,  в которых   зафиксировано нахождение на площадке,  площадью 40  кв.м. демонтированных и  складированных плит   размером 1,5 м.х3 м. в количестве  38 штук, на площадке площадью 964 кв.м.- демонтированные и  складированные  плиты   размером 1,5х3 в количестве одна  штука,  уложенные  на площадке: размером 1,5 м.х3 м.-75 штук; 1,8 м.  на 3 м.- 9 штук; 1,45 м. х3 м.- 3  штуки; 1,75 м.х3 м.-  89  штук; размером 1,70х3 в количестве  2  штуки. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  данном случае, возникшие  между сторонами правоотношения апелляционным судом квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, договорные  отношения  между сторонами  возникли  в связи с передачей истцу в пользование открытых площадок, отношения  возникли  с 2011  года,  и  фактически,  до  момента  отказа  истца  от договора,  носили непрерывный характер.  Для  осуществления производственной  деятельности  предпринимателем на площадку в 2011 году  было  завезено  имущество, в том числе проведены  работы по укладке бетонных плит, вывоз которых  ответчиком был запрещен после расторжения договора аренды  со ссылкой на не отделимый без вреда для имущества (открытой площадки) характер  улучшений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что если иное  не предусмотрено договором, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества.

В данном случае порядок возврата конкретных улучшений арендованного имущества регламентирован  соглашением  сторон. 

Железобетонные  плиты  были  установлены  на объекте  в 2011  году  в целях  использования арендованного имущества  по  назначению.

При подписании (переоформлении) договора в 2014 году сторонами спора  подписано приложение, содержащее перечень имущества, находящегося в собственности  ИП ФИО3  из  14  наименований,  в  том числе  плиты  дорожные   321  штуки. В приложении  стороны  предусмотрели,  что арендатор  вправе   демонтировать и вывезти  указанное имущество с арендуемой площадки в течение 30 дней с момента расторжения договора. При переоформлении договора от 01.01.2015  №02/67, ответчик  подтвердил  установку  данного имущества на  производственной  площадки.

   Оценка представленных  в дело  доказательств (приложения к  договору от 01.01.2014, информационное письмо от 13.11.2015, подписанное  ответчиком, письмо  ответчика  от  28.01.2016,   переписка  сторон,  касающаяся  демонтажа  имущества)  позволяет прийти к  выводу о том,  что  до момента  расторжения договора и обращения с иском в суд,  арендодателем признавалось  и не оспаривалось право  собственности  ИП ФИО3  на  имущество,   индивидуальные  характеристики  которого  приведены в приложении  к договору, подписанному сторонами, равно как и отделимый характер  произведенных  на площадке  улучшений, поскольку   арендатор  наделялся  правом вывезти спорное имущество с арендованной  площадки после  расторжения договора. 

 Доказательств  того, что  произведенные предпринимателем улучшения являются частью  производственной площадки, функционирование которой без истребуемого имущества невозможно материалы  дела  не  содержат. 

В соответствии техническим паспортом на объект  по  состоянию на 22.07.2013,  покрытие  площадки преимущественно состоит из гравия и щебеня.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данных  в суде  первой  инстанции, покрытие площадки на момент её передачи в аренду было старым.

Доказательств состава покрытия площадки при передаче её части в аренду в 2011 году, не представлено. 

Отсутствие  в указанном  техническом  паспорте  указания  на наличие  в составе  площадки  железобетонных плит, на выводы суда не влияет, поскольку данные  плиты к основным  средствам  ответчика  не относились,  работы по  установке плит произведены  силами истца,  а  не  ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания в подтверждение наличия у истца права на бетонные плиты  и выполнение  работ по их установке на  площадке в материалы дела   представлены: договор купли-продажи №2 от 11.05.2011,  квитанция  об оплате,  договор  от 11.06.2011,  акты  выпиленных  работ  от  30.06.2011.

Наличие у ответчика во владении железобетонных плит  размером 1,75 м  и 1,5 м. подтверждено сторонами при подписании акта осмотра производственной площадки 14.06.2017, согласно которым на площадках площадью 40 кв. м и 964 кв. м всего находится 219 плит указанного в акте размера.

При сопоставлении сведений в отношении  приобретённых истцом  плит, со сведениями,  содержащимися в актах, сопоставив  данные  обстоятельства  с  периодом принятия площадки в пользование для производственной  деятельности, оснований для критического отношения к документам, представленным истцом в качестве доказательств  принадлежности ему  имущества,  не имеется.  

Доводы  жалобы  о том, что с учетом данных технического паспорта объекта, истцом фактически произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, демонтаж плит приведет к  качественному существенному ухудшению  открытой  площадки  по  сравнению  с  тем  состоянием, в котором площадка передавалась истцу, и  существовала  до  произведенных улучшений,  подлежит отклонению по приведенным  выше  основаниям (разращение  вопроса   о  демонтаже принадлежащего истцу имущества,  установленного на  объекте,   в  договором  порядке),  а  также ввиду  отсутствия  доказательств тому, какое именно покрытие имело место на производственной площадке при первоначальной передаче её части в аренду истцу в 2011 году. Кроме того,  по  смыслу  норм,  предусмотренных в статье 623 ГК РФ,   нахождение  во  временном владении и  пользовании  арендатора  имущества  арендодателя,  приспособленного своими  силами и средствами  для  использования по  назначению, что  привело  к  улучшению  его качественных  характеристик, автоматически не означает, что данные  улучшения  произведены  в  интересах   арендодателя,  тем  более,  что такие  улучшения  носят  отделимый  характер. При намерении  использования произведенных  улучшений в своих интересах, арендодатель не  лишен возможности   разрешения данного  вопроса  в  рамках  предоставленных законом способов. 

В силу норм статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Состояние имущества  в момент его передачи  документально не  фиксировалось,  в  связи  с  этим,   доводы  жалобы  о том,  что после  демонтажа плит песчаную отсыпку, которая находится между  плитами и  двуслойным  покрытием из  щебня  и гравия невозможно будет отделить от такого покрытия, не нарушив  технологии   равномерного   распределения  двуслойного  покрытия,  подлежат  отклонению. 

Ссылка АО «Хабаровскагроснаб» на доказывание в рамках данного спора  права ответчика на спорные плиты ввиду отказа арендатору в возмещении сделанных им затрат на  неотделимые улучшения арендуемого имущества по причине отсутствия надлежащего разрешения  арендодателя на производство таких улучшений, что в силу статьи 623 ГК РФ является основанием  для  отказа в с иске  не  может  быть  признана апелляционным  судом  достаточно обоснованной.

Оценка  представленных в дело условий договоров, начиная с 2011  года,   позволяет прийти к выводу о том, что производственная площадка была предоставлена истцу для производственной деятельности, договора в связи с истечением срока их  действия переоформлялись без фактической сдачи-приемки имущества,  порядок  осуществления в  ходе  использования площадки улучшений регламентирован  договором  не  был, между тем,  при переоформлении договора в 2014  году, арендодатель  подтвердил  возможность  демонтажа  установленного   на площадке имущества и его принадлежность   арендатору.  С учетом  данного обстоятельства,  судом  правомерно отклонены  доводы  ответчика  о неотделимости   без  вреда  для  имущества  произведенных  истцом улучшений.    Возможность  снятия  плит   до основания, имеющегося на момент их установки, подтверждена  материалами дела. 

Доводы   ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  не нашли  своего подтверждения. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Между  тем,   предметом рассматриваемого иска  является не взыскание  стоимости неотделимых  улучшений, а истребование принадлежащего  истцу  имущества  после  прекращения арендных  отношений в  ноябре  2016  года,  и  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, о нарушении своего права   со стороны ответчика, являющегося арендодателем, истец  узнал только после расторжения договора при попытке вывоза   имущества с арендуемой ранее площадки,  в связи  с чем, срок исковой давности не пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и  понуждении ответчика, в  незаконном владении  которого  находится  спорное  имущество,  возвратить  его. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной  жалобе возлагаются на их заявителя в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  07.07.2017 по делу № А73-3198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова

Е.В. Гричановская