АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10092/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Герметика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.07.1997) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008) 

о взыскании 1 833 750 рублей 63 копеек

при участии (до и после перерыва):  

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –   ФИО2, паспорт, доверенность №76 от 08.12.2021 по 31.12.2023, диплом АВБ 0256310; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Герметика» (далее – истец, ООО «НПК «Герметика»,  Поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»   (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда», Покупатель) о взыскании 1 653 054 рублей основного долга за поставленный товар,  82 652 рубля 70 копеек договорной  неустойки, 98 043 рублей 93 копеек процентов по статье 317.1. ГК РФ.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156, 163  АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело  рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 653 054 рублей, в связи с её оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от заявленных к ответчику требований о взыскании 1  653 054 рублей основного долга  по договору поставки принимается судом, поскольку согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец поддержал требования в части взыскания 82 652 рубля 70 копеек договорной  неустойки и уменьшил сумму процентов по статье 317.1. ГК РФ до 92 784 рублей 67 копеек.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В тексте искового заявления истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта». 

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» не является стороной по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта».

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «НПК «Герметика», после урегулирования разногласий, 27.05.2020 заключен договор поставки № 1821187303021432209200458-109-19ТУ (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался изготовить и поставить в установленный срок, согласно спецификации товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях договора. Наименование, обозначение, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 01-19 от 27.05.2020 г. поставке подлежит торцовое уплотнение в количестве 16 штук на сумму 1 455 006  рублей, по спецификации 01-20- торцовое уплотнение в количестве 4-х штук на сумму 198 048 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Поставщик передает Покупателю вместе с товаром следующие документы: счет-фактуру, накладные на товар по форме ТОРГ-12, документы, подтверждающие качество товара.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с Протоколом разногласий к пункту 5.1 Договора 50% стоимости товара должно быть оплачено в течение 10 банковских дней после подписания спецификации и 50% - в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность за задержку платежа - пени в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

02.06.2020 в соответствии с Договором и спецификациям № 01-19, № 01-20 от 27.05.2020 истцом поставлены ответчику торцовые уплотнения соответственно на сумму 1 455 006 рублей и 198 048 рублей,  всего на сумму 1 653 054 рублей согласно товарным накладным № 602 и № 603.  

27.05.2020 истцом направлено ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке.

Договор заключен во исполнение Гособоронзаказа, идентификационный номер № 18211873033021432209200458. В связи с эти по условия Договора и Дополнительных соглашений к нему расчеты производятся на специальный открытый истцом в банке счет. 

Такой счет был открыт истцом 18.02.2022, о чем сообщено ответчику в электронной переписке 01.03.2022. 

Денежные средства за поставленный товар  не поступили.

В связи с нарушением обязательств по оплате Товара истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 05.04.2022 согласно отслеживания почтового отправления с идентификатором №10714368020149 с сайта Почта России.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

Денежные средства оплачены ответчиком только после подачи иска в суд платежными поручениями № 5333 от 29.06 2022 на сумму 727 503 рублей, № 5334 от 29.06 2022 на сумму 99 024 рублей,  № 5552 от 08.07.2022 на сумму 727 503 рублей, № 6044 от 22.07 2022 на сумму 99 024 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности истец поддержал требования о взыскании договорной  неустойки и процентов по статье 317.1. ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании  товарных накладных № 602 и № 603  на сумму 1 455 006 рублей и 198 048 рублей,  всего на сумму 1 653 054 рублей.

Вместе с тем, ответчик оплатил сумму задолженности  только после принятия иска к производству суда согласно платежным поручениям от 29.06.2022 № 5333 на сумму 727 503 рублей, №5334 на сумму 99 024 рублей, от 07.07.2022 № 5552 на сумму 727 503 рублей,  от 22.07.2022 № 6044 на сумму 99 024 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. Договора в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга по ключевой ставке за период со дня открытия спецсчета  18.02.2022  до дня последней оплаты долга - 22.07.2022, всего в размере 82 652 рублей 70 копеек, с учетом установленного договором лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем п.5.1 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не своевременной оплаты за Товар за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

Проверив расчет неустойки с 18.02.2022 суд признает его ошибочным в силу следующего.

Так, 18.02.2022 сам счет был открыт в банке. Реквизиты платежа были ранее указаны в Дополнительных соглашениях к договору и не изменились. 

При этом о факте открытия счета истец уведомил ответчика по электронной почте 01.03.2022. Счета истца и ответчика по договору открыты в одном банке, в связи с чем платеж мог быть осуществлен в тот же день. В этой связи, с учетом статьи 191 ГК РФ, суд считает, что просрочка на стороне ответчика по оплате товара возникла с 02.03.2022 и неустойка может быть начислена с 02.03.2022. 

Доводы ответчика об ином периоде просрочки судом проверены и признаны ошибочными, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не влияют на то, что на 01.03.2022 ответчик располагал необходимыми данными на внесение оплаты по договору. Вины кредитора в заявленных ответчиком в отзыве и дополнения обстоятельствам судом не установлено. Все остальные условия платежа по договору на указанную дату также наступили. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом ответчику 27.05.2020. Сам товар принят ответчиком 30.06.2020 согласно отметкам в товарных накладных. 

Вместе с тем платежи начали поступать от ответчика с 29.06.2022.

При этом период с 01.04.2022 по 22.07.2022 приходится на введенный мораторий. 

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзаца 1 пункта 2 стать 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и составит 54 346 рублей 98 копеек (1 653 054 х 2 х 20% х 30/365), что не превышает установленный пунктом 6.2 Договора лимит размера ответственности. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма неустойки в размере  уже соответствует расчету, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 54 346 рублей 98 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов в размере 92 784 рублей 67 копеек по статье 317.1.ГК РФ за период с 18.02.2022 по 22.07.2022.

В соответствии со статьей 317.1.ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Между тем, Договор не содержит условий согласования между сторонами применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 306-ЭС17-11128.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по результатам рассмотрения спора судебные расходы распределяются следующим образом. 

В части отказа истца от иска о взыскании суммы основного долга приходящая в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с  учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части уменьшения размера процентов, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Герметика» от исковых требований в части взыскания 1 653 054 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Герметика» (ИНН 

<

***>) 54 346 рублей 98 копеек пени, 29 213 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная компания «Герметика» из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1112 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.