﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12064/16 

Екатеринбург 12 сентября 2019 г. Дело № А07-22887/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Павловой Е.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – общество «Антикор  Плюс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019 по делу № А07-22887/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебные  заседания не явились.  

В судебном заседании 29.08.2019 объявлен перерыв до 05.09.2019, после  окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель общества «Антикор Плюс» к участию в судебном  заседании 05.09.2019 не допущен ввиду отсутствия документов,  подтверждающих полномочия представителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Челябэнергосервис» (далее – общество «Челябэнергосервис») введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016  общество «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 28.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника  включено требование общества «Антикор Плюс» в сумме 4469639 руб. 22 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 09.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена  

кредитора общества «Антикор Плюс» на общество с ограниченной  ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») с  суммой требований 4469639 руб. 22 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника  включено требование общества «Метапласт Экспо» в сумме 601252 руб. 19 коп.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.02.2019 поступило  заявление общества «Антикор Плюс» о пересмотре по новым обстоятельствам  определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2016,  20.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 04.03.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление общества «Антикор Плюс»  удовлетворено – определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.06.2016 о замене в реестре требований кредиторов должника отменено по  новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.02.2017 о включении требования общества «Метапласт  Экспо» в реестр требований кредиторов должника отменено по новым  обстоятельствам.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления  общества «Антикор Плюс» о пересмотре определений Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.06.2016, 20.02.2017 по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, общество «Антикор Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит его  отменить и оставить в силе судебные акты суда первой инстанции.  

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не оценены  должным образом обстоятельства дела и не принято во внимание то, что новым  обстоятельством в данном случае является также вынесение определения  Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76- 19055/2014, которым удовлетворено заявление общества «Антикор Плюс» о  процессуальном правопреемстве.  

Общество «Метапласт Экспо» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, считает, что в данном случае отсутствуют основания  для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Общество «Метапласт Экспо» в представленном отзыве просило суд  округа предложить обществу «Антикор Плюс» предоставить суду округа  подлинные почтовые уведомления в подтверждение направления кассационной  жалобы обществу «Метапласт Экспо», обязать общество «Антикор Плюс»  направить ему копию кассационной жалобы, судебное заседание отложить с  целью ознакомления с материалами кассационного производства, разрешить  

ознакомиться с материалами дела и снять копии собственными средствами.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа с учетом имеющихся в  деле документов, принимая во внимание наличие у сторон возможности  представления в суд округа документов, в том числе и в электронном виде, не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Общества «Метапласт  Экспо» о предоставлении дополнительных документов в подтверждение  отправки кассационной жалобы заявителем жалобы, а также об обязании  заявителя кассационной жалобы направить кассационную жалобу Обществу  «Метапласт Экспо».  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с целью  ознакомления с материалами кассационного производства, суд округа также его  отклонил, приняв во внимание следующие обстоятельства.  

 Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 о  принятии кассационной жалобы к производству в адрес Общества «Метапласт  Экспо» направлено 30.07.2019, получено обществом 06.08.2019  

 Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы судом округа  назначено на 29.08.2019. Таким образом, у Общества «Метапласт Экспо»  имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.  

 Более того, в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, объявлялся  перерыв до 05.09.2019. В период перерыв от Общества «Метапласт Экспо»  поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (изложено в  отзыве, поступившем в суд только 02.09.2019). Учитывая небольшой  промежуток времени между датой поступления ходатайства и датой судебного  заседания после перерыва, судом округа путем направления в адрес Общества  «Метапласт Экспо» телефонограммы от 03.09.2019 г. было предложено  ознакомиться с материалами дела и согласовать дату ознакомления, однако  заявитель ходатайства от ознакомления отказался.  

 Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в  поступившем в отзыве Обществом «Метапласт Экспо» изложена позиция  относительно доводов кассационной жалобы суд округа не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Ходатайство Общества «Метапласт Экспо» об участии в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи судом округа также было  рассмотрено и отклонено определением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.09.2019 г.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – Мещерякова  А. В. к участию в деле судом округа отказано, поскольку с учетом положений  ст. 51, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа не вправе осуществлять данное процессуальное  действие в нарушение своей компетенции.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства,  указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием  решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76- 19055/2014 с общества «Челябэнергосервис» в пользу общества «Антикор  Плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда от  22.03.2013 № П-2/2016 в сумме 4469639 руб. 22 коп.  

Между обществом «Антикор Плюс» (доверитель) и обществом  «Метапласт Экспо» (поверенный) подписан договор поручения от 22.01.2016  

 № 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на  себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие  юридические действия: урегулирование проблемы удовлетворения в полном  объеме обязательств должника доверителя в размере неосновательного  обогащения на сумму задолженности в размере 4469939 руб. 22 коп. согласно  вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской  области от 07.11.2014 по делу № А76-19055/2014, которым полностью  удовлетворены исковые требования в пользу доверителя с должника - общества  с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», ИНН/КПП  7451258164/025601001, ОГРН 1077451028170 от 23.11.2007, юр. адрес: 453511,  Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Ленина, дом 69, офис 302,  путем участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о  банкротстве должника № А07-22887/2015 с целью установления денежного  требования доверителя как конкурсного кредитора в реестре требований  кредиторов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  лиц 3 должника с доказыванием их вины способами, предусмотренными  действующим законодательством РФ, а также путем участия в Арбитражном  суде Челябинской области в деле № А76-25419/2015 по иску ООО «Фламинго- маркет-Москва», г. Челябинск к ОАО «Златоустовский машиностроительный  завод», г. Златоуст Челябинская область (пункт 1.1 договора поручения № 1).  

В пункте 1.2 договора поручения № 1 в редакции дополнительного  соглашения № 1 установлено, что с целью исполнения условий пункта 2.1  договора поручения они обязуются заключить договор цессии от 22.01.2016 №  1 или передачи части права требования доверителя в пользу поверенного той  же суммы взыскания задолженности с должника на условиях возмездности  передачи права требования с отсрочкой платежа до исполнения взыскания за  минусом премии поверенного, составляющей 30 % от взысканной суммы  задолженности с должника, указанной в пункте 1.1 договора с учетом  уменьшения сумм промежуточного ежемесячного вознаграждения в размере  15000 руб., начиная с ноября 2015 года до даты завершения взыскания  указанной задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 28.03.2016 по делу № А07-22887/2015 в реестр требований кредиторов  общества «Челябэнергосервис» включены требования общества «Антикор  Плюс» в сумме 4469639 руб. 22 коп., взысканные решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-19055/2014.  

Между доверителем и поверенным заключен договор цессии от 04.04.2016   № 3, по которому цедент передает цессионарию свое право в части требования  

денежных средств задолженности в размере 70% от суммы основного долга  4469939 руб. 22 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по  делу № А76-19055/2014 на основании договоров цессии от 22.01.2016 № 1,  

от 04.04.2016 № 3 произведена замена взыскателя общества «Антикор Плюс»  на общество «Метапласт Экспо».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 20.02.2017 по делу № А07-22887/2015 требования общества «Метапласт  Экспо» включены в реестр требований кредиторов общества  «Челябэнергосервис» в сумме 601252 руб. 19 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 25.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 09.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена  кредитора общества «Антикор Плюс» на общество «Метапласт Экспо» с  суммой требований 4469639 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 г. по  делу № А76-2807/2017 расторгнуты договоры цессии от 22.01.2016 № 1,  

от 04.04.2016 № 3 (договоры, подписанные во исполнение договора поручения  в части оплаты).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

Из пункта 8 постановления № 52 следует, что указанное основание  применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности  ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне  исследовав материалы дела, исходил из того, что в качестве новых  обстоятельств для пересмотра поименованных выше судебных актов, ООО  «Антикор Плюс» при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, указало:  

1) вынесение решения суда от 23.03.3018 по делу № А76-13931/2017 о  взыскании предварительной оплаты с ООО «Метапласт Экспо»;  

2) расторжение решением Арбитражного суда Челябинской области от  07.08.2018 по делу № А76-2807/2017 поименованных договоров цессии.  

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они таковыми в данном  конкретном случае не являются, в связи с чем основания для пересмотра  вынесенных судебных актов в порядке главы 37АПК РФ по этим  

обстоятельствам в данном случае отсутствуют. Данные выводу суда  апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству и  обстоятельствам дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76- 19055/2014 о замене взыскателя с общества «Метапласт Экспо» на общество  «Антикор Плюс», на которое указывает заявитель и в кассационной жалобе, не  было указано ООО «Антикор Плюс» при подаче рассматриваемого заявления о  пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве  нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных  актов и, следовательно, не может являться основанием для их пересмотра.  

С учетом изложенного судом округа также отклонены доводы заявителя  кассационной жалобы.  

 При этом, судом округа также принято во внимание то, что в рамках дела   № А07-22887/2015 обществом «Антикор Плюс» подано заявление в деле о  банкротстве общества «Челябэнергосервис» о процессуальном правопреемстве  - замене общества «Метапласт Экспо» на общество «Антикор Плюс», не  рассмотренное на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Антикор  Плюс», что свидетельствует об избрании заявителем иного способа защиты  нарушенного права.  

С учетом изложенного суд округа нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  установил, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.06.2019 по делу № А07-22887/2015 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.В. Рогожина