870/2020-94358(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8850/2019

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 об  отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 о признании незаконным  бездействия конкурсного должника ФИО3 в рамках дела № А65-8850/2019 (судья  Бадретдинова А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань.  

Решением арбитражного суда от 17.05.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань (далее - должник), признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 конкурсный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В период проведения процедуры конкурсного производства индивидуальным  предпринимателем ФИО2, г. Димитровград (далее - заявитель), подана жалоба на  бездействия конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бродский А.Э. обратился с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.10.2020 жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.11.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В адрес апелляционного суда от ИП ФИО2 поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражает против удовлетвореия  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 признан победителем  торгов, состоявшихся 10.03.2020, по продаже дебиторской задолженности и с ним  заключен договор уступки прав требований по условиям которого, ему переданы права  требования к ООО «Капитал-Казань» на сумму 411 916 632,38 руб., ООО «Таразед- Ижевск» на сумму 1 656 786,02 руб. и ИА РТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ОАО на сумму 251 166  608,40 руб., а всего на сумму 664 740 026,80 руб.  

По условиям договора права требования переходят от должника к заявителю после  подписания сторонами акта приема-передачи документов и оплаты этих прав победителем  торгов (пункт 1.2 договора).  

Документы, подтверждающие права требования, должны быть переданы  конкурсным управляющим заявителю в течение трех дней по акту приема-передачи после  оплаты данных прав победителем торгов (пункт 2.1 договора).  

Обязательство по оплате приобретенного имущество заявителем исполнено, что  подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № 39, что по делу не оспаривается.  

Согласно возражениям конкурсного управляющего подписанный с его стороны  акт приема-передачи первичных документов вместе со всеми имеющимися первичными  документами направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи 21.08.2020, что  подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2020, описью вложения, подписанные с  проставлением оттиска штемпеля сотрудником органа почтовой связи.  

Копии направленных заявителю первичных документов представлены конкурсным  управляющим в материалы дела, которые приобщены судом.  

Почтовое отправление получено адресатом 29.08.2020 согласно отчету об  отслеживании почтовых отправлений.  

Заявитель не оспаривая факт получения почтового отправления от конкурсного  управляющего, ссылается на то, что при вскрытии данного отправления отсутствовал  подписанный конкурсным управляющим акт приема-передачи документов, а полученные  первичные документы не отвечали требованиям полноты и представлены в копиях.  

Указанные обстоятельства послужили для подачи данной жалобы. 

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг по Минкомсвязи России от 31.07.2014   № 234, почтовые могут пересылаться с описью вложения.  

Почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых  отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки,  исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к  нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо  вреда имуществу и работникам почтовой связи. Упаковка различных видов и категорий  почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется  операторами почтовой связи.  

Почтовые отправления принимаются в открытом виде в случае при их пересылке с  описью вложения (пункты 19, 20 названных правил).  

Суд первой инстанции установил, что почтовое отправление конкурсного  управляющего заявителю с описью вложения, в котором согласно описи вложены акт  приема-передачи документов и первичные документы, проверенные сотрудником органа  почтовой связи на их соответствие и им были удостоверены, что подтверждается  подписью и оттиском штемпеля сотрудника органа почтовой связи. Представитель  конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что им был подписан  полученный от заявителя о его подписью акт приема-передачи документов, и вложен в  указанное почтовое отправление. Из указанной описи не следует, что в адрес заявителя  направлены копии документов, а не оригиналы как утверждал об этом заявитель жалобы.  

Содержащейся в почтовом отправлении перечень документов согласно описи  вложения, удостоверенный сотрудником органа почтовой связи, заявителем надлежащими  документами не опровергнут, тогда как презумпция добросовестного исполнения своих  обязанностей работниками отделения почтовой связи предполагается.  

Акт вскрытия, полученного от конкурсного управляющего почтового отправления  с указанием иного перечня содержащихся в нем документов и их характера (копии либо  оригиналы документов), составленный и подписанный с участием сотрудника почтовой  связи, подтверждающие доводы заявителя о несоответствии вложенных документов  представленной адресантом описи, не представлен.  

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что при проведении  мероприятий по продаже имущества должника им были опубликованы все необходимые  

данные относительно реализуемого имущества (его идентификация), а заявитель,  предприняв все меры для получения максимально полной информации, придя к выводу о  том, что выставленное на торги имущество не представляет для него интереса, мог  отказаться от участия на торгах.  

Ненадлежащее изучение информации, в том числе посредством неосуществления  запроса дополнительных сведений принятия мер по ознакомлению с документами, при  наличии обозначенных средств для связи с организатором торгов, является  предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть  возложена на должника.  

Из сведений размещенным в системе кад.арбитр также усматривается, что  определением от 23 октября 2020 по делу А65-39234/2018 произведена замена в третьей  очереди реестра требований кредиторов на правопреемника ИП ФИО5 в размере  228 394 ООО руб. долга, и 22 772 608 руб. 42 коп., которая является конечным  цессионарием.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65- 11591/2019 определение о возвращении требования ИП ФИО5 отменено,  принято по делу новое решение о принятии требования к производству. Судебное  заседание по рассмотрению требования назначено на 24 ноября 2020 .  

При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности реализовать свое  право отклоняется.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов,  и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,  Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже  были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 по  делу № А65-8850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 25.09.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова