392/2023-278971(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55134/2023

Дело № А40-216348/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 

по делу № А40-216348/22-127-1681, принятое судьей Кантор К.А.  по иску ИП ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  04.07.2019),  

к ответчикам: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО "ЛИКВИДАТОР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) ООО "АЛЬФА ТРЭЙД" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - ООО "ВИРА-Р", 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 10108650  руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023; ФИО4 по  доверенности от 25.09.2023;  

от ответчиков: не явились, извещены;  

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.11.2022, диплом ДВС  1195844 от 20.06.2002;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  

обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по  

контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик,  

Госинспекция) о признании действий Госинспекции по вывозу имущества истца  

незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения/пользования у  

Госинспекции в пользу истца в количестве: 13 контейнеров - общей стоимостью  1.980.000 руб.: пять морских грузовых контейнеров с имуществом со следующими  маркировками: К2 (40 фут), КЗ (40 фут), К4 (20 фут), К7 (20 фут). К8 (20 фут) и восемь  пустых контейнеров. Товарно-материальные ценности в количестве 534 штук на общую  сумму 8.128.650 руб. Состав истребуемого имущество отражен в «Перечень имущества  ИП Сейткулова Ж.Б. в контейнерах на 16.08.22», с учетом уточнений заявленных  требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40216348/22 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении  требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

От ООО "Ликвидатор", ООО "Альфа Трейд" поступили возражения на жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ответчиков.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец ведет коммерческую деятельность по  оптово-розничной торговле новыми и бывшими в употреблении окнами и дверями ПВХ,  бывшими в употреблении металлическими входными дверьми. Коммерческая  деятельность ведется по адресу: 

<

...>, общей  площадью: 450 кв.м.  

Данные площади используются, как для хранения товарно-материальных  ценностей, так и непосредственного взаимодействия с контрагентами. Основанием для  занятия вышеуказанных площадей является договор аренды (субаренды) с ООО «Вира- Р», которое является арендатором данного участка на основании договора аренды с  Департаментом городского имущества города Москвы.  

16 августа 2022 года истцу стало известно, что Госинспекция производит  демонтаж объекта на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>,  

В обоснование иска истец указал, Ответчиком было вывезено 5 морских грузовых  контейнеров со следующими маркировками: К2 (40 фут), КЗ (40 фут), К4 (20 фут), К7 (20  фут), К8 (20 фут). В данных контейнерах по данным внутреннего учета находились  товарно-материальные ценности в количестве 547 штук на общую сумму 10.108.650 руб.  Подробно состав истребуемого имущество отражен в «Перечень имущества ИП  ФИО2 в контейнерах на 16.08.22».  

24 августа 2022 года Истец обратился с претензией через интернет-приемную  Госинспекции с требованием возврата спорного имущества.  

К требованию был также приложен «Перечень имущества ИП Сейткулова Ж.Б. в  контейнерах па 16.08.22».  

13 сентября письмом ГИН-ИСХ-38791/22 Ответчик сообщил следующее: По  сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов  недвижимости города Москвы, указанный земельный участок с кадастровым номером  77:04:0002006:253 предоставлен юридическому лицу на основании договора аренды от  29.06.2007 по 29.06.2032 для эксплуатации зданий автопредприятия, статус договора -  действует.  

Ранее проведенным обследованием установлено, что на указанном земельном  участке размещены: - 43 строения общей площадью 1145 кв.м; - пристройки к зданиям  по адресам: 

<

...>  

В соответствии с п. 4.7 дополнительного соглашения от 08.10.2016 к договору  аренды от 29.06.2007 земельный участок предоставлялся без права возведения  временных и капитальных зданий и сооружений.  

По данному факту Госинспекцией по недвижимости составлен акт о  подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в  рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков».  

По состоянию на 29.08.2022 вышеуказанные объекты демонтированы силами  Госинспекции по недвижимости в лице подрядной организации, осуществляющей  демонтаж в рамках государственного контракта.  

Имущество, перемещенное при демонтаже объектов по адресу: 

<

...>, 6. можно получить согласно описи, составленной  подрядной организацией от 16.08.2022 (адрес демонтажа объекта: 

<

...>. стр. 1). по адресу: 140074, Московская обл., Люберецкий р-н,  пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Б.  

Поскольку получить имущество самостоятельно не получилось, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только  собственнику.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки:  наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического  владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков  из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении  ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без  надлежащего правового основания.  

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК  РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся  от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту  вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили  бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (Приложение к постановлению  Правительства Москвы от 25 апреля 2012г. № 184-ПП) Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция  по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием  объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее -  объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных  (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный  земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее -  земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по  контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и  государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда,  а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного  занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).  

В соответствии с пунктом 7(1) Положения Госинспекция по недвижимости  обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение  мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого использования земельных  участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, в том числе  демонтаж сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного  питания, незаконно размещенных в границах территории города Москвы.  

В соответствии с пунктом 7(2) Положения Госинспекция по недвижимости  осуществляет ликвидацию (снос) объектов недвижимости, находящихся в собственности  города Москвы, мероприятия по сносу которых не предусмотрены в адресной  инвестиционной программе города Москвы, а также условиями государственного  контракта (гражданско-правового договора), иной сделки; ликвидацию (снос) объектов  недвижимости, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению  и распоряжению которыми переданы органам государственной власти города Москвы;  ликвидацию (снос) объектов по решениям судов об устранении угрозы жизни и  здоровью неопределенного круга лиц.  

В соответствии с пунктом 7(3) Положения Госинспекция по недвижимости  организует работу по перемещению, хранению на специально организованных  площадках, возврату правообладателям имущества, находившегося на земельных  участках и в незаконно размещенных объектах, при их незаконном (нецелевом)  использовании, сносе самовольных построек, освобождении земельных участков.  

Госинспекция по недвижимости по недвижимости в рамках своих полномочий  мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации,  определенной в соответствии Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый  конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс,  закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы  (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного  закона.  

Так, между ООО «Ликвидатор» и Госинспекцией по недвижимости был заключен  Контракт № 0173200001421002126 от 07.02.2022г. на выполнение работ по  освобождению земельных участков от объектов не соответствующих законному  (целевому) использованию земельных участков.  

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан привлекать для  выполнения работ Субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

В соответствии с условиями Государственного Контракта ООО «Ликвидатор»  заключило договор субподряда № 2706-2022/СП-1 от 27.06.2022г. с ООО «Альфа Трейд».  

В соответствии с условиями Договора субподряда ООО «Альфа Трейд» приняло  на себя обязательства самостоятельно выполнять работы в соответствии с условиями  Договора. ООО «Ликвидатор» направило в адрес ООО «АЛЬФА-ТРЭЙД» задание на  выполнение работ по демонтажу объектов по адресу: 

<

...>, 6.  

ООО «Альфа Трейд» на основании Договора произвело освобождение земельного  участка от объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию,  расположенного по адресу: 

<

...>, 6.  

При этом письмом от 13.09.2022 № гин-исх-38791/22 истец проинформирован  Госинспекцией по недвижимости, что, имущество, перемещенное при демонтаже  объектов по адресу: 

<

...>, 6, можно получить  согласно описи, составленной подрядной организацией от 16.08.2022 (адрес демонтажа  объекта: 

<

...>), по адресу: 140074, Московская  обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 6Б.  

На основании изложенного, учитывая наличие акта от 04.05.2022 г., который в  установленном законом порядке не оспорен, принимая во внимание наличие у  Госинспекции по недвижимости полномочий по сносу объектов и полномочий по  перемещению и хранению имущества, находившегося на земельных участках, суд  первой инстанции не усмотрел в действиях Госинспекции по недвижимости по вывозу  имущества истца незаконного правонарушения.  

Также, определением от 19 мая 2023 суд первой инстанции предложил сторонам  провести совместный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...>, 6, с целью установления наличия или отсутствия на земельном  участке имущества или его части, истребуемого истцом, составления описи этого  имущества в случае наличия.  

Истцом представлен односторонний акт от 07.06.2023 г., из которого следует, что  часть имущества находится на земельном участке, а часть имущества отсутствует.  

Вместе с тем, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют  доказательства, а также процессуальные документы позволяющие установить перечень  имущества и инвентаризационная опись, находившегося на земельном участке до  демонтажа и имущества находящееся на земельном участке после демонтажа объектов.  

Истец в нарушение п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) не представил достаточных  доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу.  

Истцом не представлено документов, содержащих сведения о принадлежности  имущества истцу такие как: технические паспорта, документы, содержащие  серийный/идентификационный номер, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные, позволяющие установить, что в рамках представленных истцом договоров  поставки, именно истребуемый товар был получен истцом и хранился на спорном  земельном участке в данный период времени.  

В материалы дела представлен договоры поставки от 19.09.2019г. и от  22.07.2022г., платежные поручения, а также выписки по счету.  

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  данные документы не могут подтвердить факт принадлежности виндицируемого  имущества истцу, поскольку данные документы не подтверждают непосредственно факт  поставки, а также факт хранения имущества на спорном земельном участке.  

Кроме того, истец не представил бухгалтерскую документацию, подтверждающую  учет товарно-материальных ценностей. Более того, данные документы не подтверждают  право собственности истца на контейнеры, об истребовании которых заявлено.  

Судом также проверены инвентарные номера, указанные в спецификации и  указанные в перечне истребуемого имущества. При этом такие номера не совпадают.  

В просительной части истец не указал производителя, а также наименование  имущества, что позволило бы идентифицировать спорное имущество.  

Более того, истцом не представлено доказательств того, что указанное в акте  имущество удерживается именно Госинспекцией по недвижимости, в связи с чем суд  первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны Госинспекции по  недвижимости.  

Отсутствие нарушенного права лицом, к которому предъявлены требования,  является основанием для отказа в иске по смыслу ст. 4 АПК РФ.  

В материалы дела также представлены копии писем, из которых следует, что  некоторое имущество при вскрытии контейнеров, Субподрядчиком изъято и вывезено на  площадку хранении.  

Как указано выше, письмом от 13 сентября 2022 ГИН-ИСХ-38791/22  Госинспекция по недвижимости сообщила истцу, что имущество, перемещенное при  демонтаже объектов по адресу: 

<

...>, 6,  можно получить согласно описи, составленной подрядной организацией от 16.08.2022  (адрес демонтажа объекта: 

<

...>. стр. 1) по адресу:  140074, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера  6Б.  

Указанное подтверждает, что Госинспекция по недвижимости не удерживает  спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца с ее  стороны.  

В соответствии с п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в  случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому  лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ  или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При  этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика (ст. 51 АПК РФ).  

По смыслу ст. ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право  определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу  (заявителю).  

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил рассмотреть иск, только к  Госинспекции по недвижимости, учитывая, что часть спорного имущества находится у  третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части иск  предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия  противоправных действий (вины) Госинспекции по недвижимости, а также отсутствие  доказательств бесспорно подтверждающих наличие у истца права собственности на  спорное имущество, а также факт нахождения и незаконного владения Госинспекцией по  недвижимости данным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40216348/22-127-1681 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова