ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263949/2024

07 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 06.06.2025 № Д-79/2025

от Медицинского фонда «Медсанчасть № 1 АМО ЗИЛ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

при рассмотрении 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 24 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Медицинского фонда «Медсанчасть № 1 АМО ЗИЛ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Медицинский фонд «Медсанчасть № 1 АМО ЗИЛ» (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 21.10.2024 № КУВД-001/2024-31298271/7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно   й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Регистрирующий орган указывает, что образованное помещение не обособлено, отсутствует конструктивный элемент – перегородка и не представляется возможным определить границу; отмечает, что между комнатами отсутствует доступ без использования иных помещений в здании, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Фонда по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Фонда, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонду на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002004:20159, общей площадью 447,3 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Указанное помещение расположено в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и в его состав входит объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие № 05539 (убежище) (далее – объект ГО), что подтверждается соответствующим паспортом объекта ГО.

Объекты гражданской обороны находятся исключительно в собственности РФ (в ведении МЧС России и Росимущества) и передаются на ответственное хранение или в пользование собственнику объекта недвижимости, в котором расположен объект ГО, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, постановлением Правительства г. Москвы от 19.01.2010 № 25-ПП «Об утверждении Положения о размещении защитных сооружений гражданской обороны в городе Москве».

Таким образом, у заявителя возникла необходимость раздела помещения, поскольку в его общую площадь входит объект ГО с инвентарным № 05539, согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) вместимостью 606 человек и общей площадью 353 кв. м, который требуется передать в собственность государства.

03.07.2024 Управляющим фонда МСЧ № 1 было принято решение о разделе помещения на два отдельных помещения с целью приведения в соответствие конфигурации помещения с нормативными требованиями в отношении объекта ГО.

Были проведены кадастровые работы и в результате раздела образованы помещения: 

1: нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Даниловский, улица Автозаводская, дом 23, корпус 8, площадь 306,1 кв. м, номер на плане этажа: подвал № 0 - комнаты А, Б, помещение I: комнаты 1, 2, 3. 5, 31, с 33 по 37, 40, 41. 42, помещение II: комнаты 1, 2, 3; 

помещение 2: нежилое помещение, расположенное: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Даниловский, улица Автозаводская, дом 23. корпус 8, площадь 141,2 кв. м, номер на плане этажа: Подвал № 0 - помещение I: комнаты 14, с 23 по 30, 32.

15.07.2024 Фондом в Управление подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации раздела Помещения (заявлению присвоен номер КУВД-001/2024-31298272).

02.08.2024, 16.08.2024 заявителем получены уведомления Управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Основанием для приостановлении государственной регистрации послужило то, что в составе технического плана отсутствует Декларация на вновь образованное помещение, составленная в соответствии с Приказом Росреестра от 04.03.2022 № П/0072 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Управление Росреестра по Москве полагает, что помещения образованы с нарушением пунктов 2, 19 Требований и статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые  определяют помещение как часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями. 

14.08.2024 заявителем в Росреестр представлен обновленный технический план помещений с целью устранения причин приостановки регистрации.

21.10.2024 Росреестр отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав КУВД-001/2024-31298271/7 в связи с не устранением причин приостановки, а именно - у образованных помещений отсутствует конструктивный элемент - перегородка и не представляется возможным определить границу.

Остальные причины, препятствующие государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что заявителем был представлен исчерпывающий комплект документов для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе декларация об объекте недвижимости, а также технический план, которые содержат сведения для осуществления юридически значимых действий; установив, что работы по разделу помещения проводились для передачи одного из образуемых помещений, являющегося частью объекта ГО, в собственность Российской Федерации, при этом, площади помещений, указанные в техническом плане, определены в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393; учитывая, что в техническом плане все части границ обоих образованных помещений проходят по конструктивным элементам - стенам и перегородкам, что отражено в разделе графической части технического плана «План этажа», таким образом, из технического плана следует, что имеется доступ во все комнаты между собой внутри образуемого помещения площадью 306,1 кв. м, без использования иных помещений в здании; принимая во внимание, что заявителем полностью соблюдены требования законодательства, следовательно, основания для отказа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав у Управления отсутствовали; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-263949/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          Е.В. Немтинова