ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25930/2022

19 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года об отказе объединении дел в одно производство в рамках дела № А83-25930/2022,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салгир-Сервис» (далее – ООО Салгир-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (далее  - ООО «ПИК») о расторжении договора займа № 2102/22Ф от 21.02.2022 заключенного между ООО Салгир-Сервис» и ООО «ПИК», и  о взыскании с денежных средств в размере 39 860 000,00 руб. по договору займа № 2102/22Ф от 21.02.2022.

От ООО «ПИК» поступило ходатайство об объединении дел № А83-2590/2020 и № А83-13499/2020 по иску ООО «ПИК» к ООО Салгир-Сервис» о взыскании задолженности по договору подряда №  112-ЕП/19-СП2 от 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ПИК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что между одними и теми же сторонами имеются встречные однородные обязательства, рассматриваемые одним и тем же судом, в том же составе. При взаимозачете обязательств предпринимательского характера возникает тождественность сторон спора, кроме того объединение дел не повлечет нарушение прав сторон и не приведет к затягивания рассмотрения дела.     

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство, суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу № А83-25930/2022 являются требования ООО «Салгир-Сервис» о расторжении договора займа № 2102/22Ф от 21.02.2022, заключенного между ООО «Салгир-Сервис» и ООО «ПИК» и взыскании с последнего денежных средств в размере 39 860 000,00 руб. по договору займа № 2102/22Ф от 21.02.2022.

В деле № А83-13499/2022 рассматриваются требования ООО «ПИК» к ООО «Салгир-Сервис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 112-ЕП/19-СП2 от 21.04.2020.

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что спорные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел № А83-25930/2022 и № А83-13499/2022 в одно производство нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса рассмотрения спора. В каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по делу, факт участия в делах одних и тех же лиц не является достаточным основанием для признания однородности дел и для объединения дел в одно производство. Суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение указанных дел и настоящего дела может привести к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу.

По смыслу положений объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу № А83-25930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

           Судья                              О.И. Мунтян