АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12517/2017

г.Чита

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 244,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 243,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром»,

ИП глава КФХ «Невзоров Анатолий Федорович»,

 

при участии в заседании:

от заявителей: 

ООО «Мэйджор Карго Сервис»: не было, до перерыва участвовала ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2016,

ООО «Станкоимпорт»: не было, до перерыва участвовала ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2016; ФИО5, представителя по доверенности от 09.12.2016; ФИО6, представителя по доверенности от 08.12.2016,

от третьих лиц: представителей не направили, уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 244 об уплате таможенных платежей. При принятии заявления делу присвоен № А78-12517/2017.

Определением от 10.11.2017 дело № А78-12517/2017 объединено с делом № А78-15942/2017, в рамках которого ООО «Станкоимпорт» заявлено требование о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 243 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании, начатом 12.12.2017, представители заявителей требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлениях, данных дополнительно пояснениям.

После объявленного судом перерыва (17-15 19.12.2017), заявители представителей в судебное заседание не направили.

Представители таможенного органа заявленное требование не признали, пояснив, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей приняты в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО «Станкоимпорт» во исполнение контракта 21.02.12014 № 20140121 осуществлен ввоз товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит....», 1 шт; классификационный код ТН ВЭД ТС 8479301009». Изготовитель товара LINYI SHENGYANG WOOD-BASED PANEL MACHINERY FACTORY. Товарный знак: LINYI SHENGYANG.

Поставка товаров осуществлялась отдельными компонентами товаров с 04.09.2014 по 19.01.2015 по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 товар № 1 «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит». По ДТ № 10612060/090914/0008071 задекларирован товар «аспирационная установка для очистки воздуха от древесной пыли в процессе изготовления ориентировано-стружечной плиты», код товара 8421392008 ТН ВЭД ЕАЭС, выпуск товара осуществлен с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таможенное декларирование товаров осуществлялось специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» (ИНН 

<

***>) на основании Договора № 0092/02-14-287 от 16.07.2017 об оказании услуг, представлена доверенность №МКС/20145-63 от 31.12.2014.

При таможенном декларировании, в графе 36 «Преференции» ДТ, специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ТО» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в РФ технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ) в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 378.

При применении льготы по НДС, ООО «Мейджор Карго Сервис» сослалось на постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 419 «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» и Налоговым кодексом Российской Федерации (пп.7 ст.150), о чем свидетельствует запись в гр. 44 ДТ «Дополнительная информация/Представляемые документы».

Ввезенное ООО «Станкоимпорт» оборудование реализовано ООО «ТехЛесПром» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141031, 

<

...>) на основании договора поставки № СТ-1103144 от 11.03.2014.

Далее, ООО «ТехЛесПром» реализовало данное оборудование в адрес ИП главы КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640018, 

<

...>) на основании договора поставки от 30.05.2013 № МТ-160413/1.

В период с 19.04.2017 по 01.06.2017 в отношении ИП глава КФХ «ФИО7» -конечного покупателя товара «техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит..», задекларированного ООО «Станкоимпорт» по проверяемым ДТ, проведена внеплановая встречная выездная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза назначена и проведена таможенная экспертиза.

Как указала представитель таможенного органа, решение о назначении таможенной экспертизы принято 19.04.2017 и направлено в соответствии со статьей 138 ТК ТС письмом от 19.04.2017 № 08-20/07573 в адрес лица, обладающего полномочиями в отношении товаров - ИП главе «КФХ ФИО7», а также вручено ФИО7, о чем имеется расписка. ООО «Станкоимпорт» (декларант) и ООО «Мейджор Карго Сервис» (таможенный представитель) не уведомлялись о назначении таможенной экспертизы, поскольку нормами ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) такая обязанность не установлена. В данном случае экспертиза назначена (решение от 19.04.2017) не при совершении таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском товаров, а после выпуска товаров (решение о выпуске принято 27.02.2015), т.е. в момент, когда полномочиями в отношении товара обладал только ФИО7.

Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург проведена экспертиза (эксперт ФИО8), о чем дано экспертное заключение от 22.05.2017 № 12407020/0014922, содержащее следующие выводы:

Представленное оборудование является линией для производства плит OSB (ориентировано-стружечная плита). Данная линия производства плит OSB (кроме щепо-рубительной машины) изготовлена в Китае фирмой LINYI SHENGYANG WOOD-BASED PANEL MACHINERY FACTORY. Щепо-рубительная машина, входящая в состав данной линии изготовлена в Италии компанией Pessa Impianti.

Техническое оборудование для производства ОСБ плит производить 750 метров кубических готовой продукции в сутки не может.

Копия заключения эксперта направлена в адрес ИП Главы КФХ «ФИО7» письмом от 30.05.2017 № 08-20/10397.

По результатам экспертизы Читинской таможней было установлено, что таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» в нарушение пп.7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 419, неправомерно применена льгота по уплате НДС (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в РФ технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 27.06.2017 таможней было принято решение о не предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) в отношении ООО «Станкоимпорт».

Читинской таможней 27.06.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

25.07.2017 по результатам выездной камеральной проверки в отношении ООО «Станкоимпорт» (таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис») Читинским таможенным постом составлена форма корректировки декларации на товары по ДТ № 10612060/190215/0001070.

25.07.2017 таможней составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10612000/250717/0000026 и пени.

В соответствии с частью 6 статьи 60, частью 4 статьи 150 Федерального закона, и устанавливающих солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов с предоставлением полномочий таможенному органу по одновременному выставлению требований по уплате таможенных   платежей   декларанту   и   таможенному   представителю,   в   адрес   ООО «Станкоимпорт» и ООО «Мейджор Карго Сервис» направлены требования об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 соответственно №№ 243 и 244 об уплате таможенных платежей на сумму 15 055 234,14 рублей, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 (включительно) на сумму 4 207 561,57 рублей.

Не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей, заявители обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Таможенного союза.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами (п.1 ст.183 ТК ТС).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372, постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 419 не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость товары, классифицируемые кодом ТН ВЭД ТС 8479301009 - оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 м.куб. в сутки, оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит.

В гр. 31 ДТ №10612060/190215/0001070 (итоговая ДТ) «Грузовые места и описание товаров» информация о производительности товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит...» отсутствует.

С целью подтверждения сведений о производительности ввезенного товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит...» специалист по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» при таможенном декларировании по ДТ № 10612060/190215/0001070 предоставило 20.02.2015 в формате «Free Binary» информационное письмо от LINYI LANSHAN SHENGYANG WOOD-BASED PANEL MACHINERY FACTORY, датированное 16.03.2014, о том, что максимальная производительность произведенного технологического оборудования (линии) для производства OSB - плит по заказу ООО «Станкоимпорт» составляет 820 м.куб./24 часа.

27.02.2015 было предоставлено пояснение № б/н от 27.02.2015 о том, что «производительность технического оборудования (линия) для производства ОСБ плит составляет 750м.куб./сутки». Данное Пояснение предоставлено в неформализованном виде, не содержит сведений о компании-изготовителе товара, сведений об адресате письма, отсутствуют подписи и печати.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 27.06.2017 таможней было принято решение о не предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость) в отношении товара «Техническоеоборудование (линия) для производства ОСБ плит...,» ввезенного ООО«Станкоимпорт» отдельными компонентами товаров с 04.09.2014 по 19.01.2015 поДТ №№10612060/040914/0007971,            10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070.

На основании пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в связи с выявленными в ходе выездной таможенной проверки нарушениями и в соответствии с принятым по результатам таможенного контроля после выпуска товаров решением о не предоставлении льготы по уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость), Читинской таможней 27.06.2017 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, в указанные декларации на товары.

25.07.2017 по результатам выездной камеральной проверки в отношении ООО «Станкоимпорт» (таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис») Читинским таможенным постом составлена форма корректировки декларации на товары по ДТ № 10612060/190215/0001070.

В соответствии с частью 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

25.07.2017 таможней составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10612000/250717/0000026.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 указанного закона. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Частью 4 статьи 150 Федерального закона установлено, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях; требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в  качестве таможенного представителя.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона таможней 25.07.2017 в адрес таможенного представителя ООО «Мэйджор Карго Сервис» направлено требование № 244 об уплате таможенных платежей в адрес ООО «Мэйджор Карго Сервис» (получено 18.08.2017) на сумму 19 262 795,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 15 055 234,14 рублей, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 (включительно) на сумму 4 207 561,57 рублей.

В адрес декларанта ООО «Станкоимпорт» письмом от 25.07.2017 № 17-21/14193 направлено аналогичное требование № 243 от 25.07.2017 об уплате таможенных платежей на сумму 15 055 234,14 рублей, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 (включительно) на сумму 4 207 561,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству заинтересованного лица определением от 10.11.2017 была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Может ли техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. продукции в сутки?-Влияет ли на общую производительность технического оборудования (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производительность щепо-рубительной машины?

- Может ли техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. продукции в сутки без учета производительности щепо-рубительной машины?

Проведение дополнительной экспертизы поручено ФИО8 - эксперту Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г.Челябинск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург. 

Заключение эксперта от 29.11.2017 № 12407020/0040651 содержит следующие выводы:

Техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. готовой продукции в сутки не может.

Производительность щепо-рубительной машины на общую производительность технического оборудования (линия) для производства ориентировано-стружечных плит в приведенном расчете не влияет.

Техническое оборудование (линия) для производства ориентировано-стружечных производить 750 куб.м. готовой продукции в сутки, без учета производительности щепо-рубительной машины, не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб.м. готовой продукции в сутки не может.

Следовательно, специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис», а также ООО «Станкоимпорт» (декларант), необоснованно применена льгота по НДС относительно ввезенного по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 товара - Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит.

Тем самым, суд полагает, что обжалуемые требования об уплате таможенных платежей соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН1027733015397, ИНН 

<

***>) требовании о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 244, требовании общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 № 243, как несоответствующих Таможенному кодексу Таможенного союза, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                         Горкин Д.С.