СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4925/2022-ГК

г. Пермь

03 июня 2022 года

Дело № А60-48928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2022 года,

принятое судьей Берсеневой Е. И., 

по делу № А60-48928/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ УОУМТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 680 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения» Министерства Внутренних дел РФ взысканы проценты в сумме 33 911 руб. 82 коп. за период 28.12.2020 по 01.02.2022. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить. 

Возражения апеллянта сводятся к утверждению об ошибочности выводов суда; изложению обстоятельств, предшествовавших его обращению с настоящим иском в арбитражный суд; приведению норм действующего законодательства, регулирующих вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отмечая то обстоятельство, что истец фактически был присоединен к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения (ВН) 110 кВ, применение в расчетах с истцом тарифа для уровня напряжения (СН2) 20-1 кВ апеллянт находит необоснованным, в том числе, при расчете неустоек по решениям арбитражного суда.

По расчету истца, в результате применения поставщиком неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период, переплата неустойки составила 229 414 руб. 54 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2022 составил 16 354 руб. 14 коп.

Взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 8 280 руб. истец находит необоснованным, решение суда в соответствующей части неверным.

Ответчик в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 76, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок истца, а истец обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного контракта.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения «УОУМТС МВД России» неустойки по указанному контракту. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14404/2017 удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 70 945 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, по делу № А60-72118/2018 удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 94 663,16 руб., начисленной за период с 01.11.2016 по 28.07.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 491,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, по делу № А60-54113/2019 удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 41 568,41 руб., начисленной за период с 29.07.2018 по 31.01.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020, по делу № А60-70495/2019 удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в размере 11 908,88 руб., начисленной за период с 19.02.2019 по 31.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Перечисленные решения арбитражного суда вступили в законную силу и исполнены истцом в полном объеме.

Как указывает истец, после оплаты по требованиям «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании неустойки, установлен факт переплаты учреждением «УОУМТС МВД России» приобретенной электрической энергии и оказанных услуг по условиям государственного контракта в результате неверно выставленного истцом тарифа по уровню напряжения для проведения расчётов за электрическую энергию (мощность): вместо тарифа, предусмотренного для уровня питающего напряжения подстанции (ВН) ответчику выставлялась для оплаты ставка тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня питающего напряжения подстанции (СН II) в нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 

Факт неверно выставленного по уровню напряжения тарифа в период действия контракта № 76 подтверждён письмом от 31.12.2020 № 39/12185, в котором ответчик указывает на произведенный перерасчёт за электроэнергию, потребленную в период с 01.12.2017 по 01.12.2020. 

28.12.2020 истец обратился к ответчику с письмом о проведении проверки правильности применения цены на электрическую энергию (исх. № У/ОХО10574 от 25.12.2020). 

По результатам проверки ответчик установил, что при расчетах в отношении Потребителя № 4 (Уральская база хранения ресурсов, расположенная по адресу: ул. Елизаветинское шоссе, д. 48а) государственного контракта № 76 ошибочно применяются цены на уровне напряжения СН2 вместо ВН в нарушение пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, что повлекло завышение стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате истцу. 

Ответчик данное нарушение признал и 31.12.2020 произвел перерасчет за потребленную электроэнергию по Потребителю № 4 за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 (в пределах срока исковой давности). 

В результате перерасчета сумма переплаты за электроэнергию составила 8 090 975 руб. 36 коп. 

Указанная сумма была добровольно возвращена истцу платежным поручением № 382 от 01.02.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком с истца необоснованно взысканы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением общества «Екатеринбургэнергосбыт», учреждение обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в арбитражный суд. 

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части, признанной ответчиком, исходя из того, что они основаны на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, имеющих силу закона, а взысканные такими решениями денежные средства, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на законном основании.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, основанием для предъявления спорного требования, истцу явились обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которыми с учреждения в пользу общества взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, расчет которой впоследствии был признан неверным, разница между подлежащей уплате учреждением и фактически уплаченной суммой, добровольно возмещена ответчиком.

Неустойку, взысканную ранее упомянутыми решениями арбитражного суда, с учетом приведенных обстоятельств, апеллянт считает неосновательным обогащением ответчика, составляющим 229 414 руб. 54 коп. Одновременно просит взыскать проценты за пользование указанной суммой, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что по расчету учреждения составляет 16 354 руб. 14 коп.

Однако, позиция истца является ошибочной и противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

В этой связи, вопреки мнению апеллянта, правомерен вывод суда о том, что неустойка и госпошлина, полученные АО «Екатеринбургэнергосбыт» на основании вступивших в законную силу решений суда, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку получены законным путем.

В пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано, о чем имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области.

Не подтвержденный истцом допустимыми доказательствами факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 229 414 руб. 54 коп., исключает возможность удовлетворения исковых требований в части, превышающей сумму, признанную ответчиком.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на него судом первой инстанции бремени уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку в данном случае судом пропорционально размеру удовлетворенного требования между сторонами распределены судебные расходы. 

Так, по смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления N 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, признания ответчиком иска в части взыскания процентов в размере 33 911 руб. 82 коп., отказа суда в удовлетворении оставшейся части требования, обязанность по уплате государственной пошлины справедливо возложена судом на стороны пропорционально.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-48928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова