АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А55-28012/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  05 февраля 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании 6 639 301 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 17.05.2018 № б/н;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 6 639 301 руб. 10 коп., в том числе 4 191 718 руб. 28 коп. -задолженности по договору № Д-1990 от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> руб. 31 коп. - неустойки по договору № Д-1990 от 15.07.2016, 2 115 709 руб. 56 коп. - долга по договору поставки № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016, 211 570 руб. 95 коп. - неустойки по договору № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016. 

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, от него поступил отзыв от 04.02.2019 вх. № 18759, в котором ответчик пояснил обстоятельства несвоевременной оплаты задолженности и просил суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

До принятия судебного акта по существу заявленных требований представитель истца, действующий на основании доверенности от 17.05.2018 № б/н, под расписку в протоколе судебного заседания от 05.02.2019 заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 331 873 руб. 26 коп. по договору  № Д-1990 от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и договору поставки № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016.

Кроме того, представитель истца уменьшил сумму основного долга на 02 коп., сославшись на арифметическую ошибку в произведенном расчете.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 120 302 руб. 31 коп. по договору  № Д-1990 от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в размере 211 570 руб. 95 коп. - по договору поставки № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016 прекратить. Цену иска считать равной 6 307 427 руб. 82 коп.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № Д-1990 от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт системы электроснабжения по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, указанным в приложении № 1 и дефектной ведомостью, являющейся приложением № 2, а генподрядчик (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2. договора подряда и составляет 200 календарных дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1. договора подряда и составляет 4 191 718 руб. 28 коп. Оплата производится по факту выполненных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы по ремонту системы электроснабжения, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.12.2017 № 110.17 на сумму 4 149 558 руб. 63 коп., от 14.12.2017 № 111.17 на сумму 42 159 руб. 65 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2017 № 1 на сумму 4 191 418 руб. 28 коп.

Вместе с тем, отношения сторон также обусловлены договором поставки № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить электроматериалы и электрооборудование для капитального ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

...> в количестве и ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (приложение № 1), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте согласно товарной накладной.

Цена договора поставки определена в пункте 3.1. договора поставки и составляет 8 969 407 руб. 16 коп., которая впоследствии изменена Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016, в связи с чем, составила 5 832 068 руб. 54 коп.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен товар на общую сумму 5 832 068 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон без замечаний товарными накладными от 18.11.2016 № 229, от 20.01.2017 № 4, от 27.01.2017 № 6, от 16.03.2017 № 29. 

Истцом указано, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки в размере 3 416 359 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 № 35323, от 19.04.2017 № 7144, от 05.09.2017 № 15904, а также заключено Соглашение о взаимозачете от 31.01.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору поставки № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда в размере  4 191 418 руб. 28 коп., по договору поставки - в размере 2 115 709 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику требование № 6/0-5 от 06.09.2018 исполнить обязательства по договору подряда и договору поставки  в добровольном порядке.

Указанное требование получено ответчиком 07.09.2018, однако, содержащееся в нем предложение ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

В представленном отзыве ответчик не возражал по наличию, объему, размеру задолженности перед истцом по договору № Д-1990 от 15.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и договору поставки № 03/10/ Д-1632 от 03.10.2016, указав, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не располагает свободными денежными средствами для единовременного погашения задолженности. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, истец отказался от требования о взыскании неустойки, отказ принят судом, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные и мотивированные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ и поставки товара, объем выполненных работ и поставленного товара, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310,  486, 506, 516, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 6 307 427 руб. 82 коп., в том числе 4 191 718 руб. 28 коп. – основного долга по договору подряда № Д-1990 от 15.07.2016 и 2 115 709 руб. 54 коп. – основного долга по договору поставки № 03/10/Д-1632 от 03.10.2016 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 331 873 руб. 26 коп. по договору подряда № Д-1990 от 15.07.2016 и договору поставки № 03/10/Д-1632 от 03.10.2016, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Цену иска считать равной 6 307 427 руб. 82 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" 6 307 427 руб. 82 коп., в том числе 4 191 718 руб. 28 коп. – основной долг по договору подряда № Д-1990 от 15.07.2016, 2 115 709 руб. 54 коп. – основной долг по договору поставки № 03/10/Д-1632 от 03.10.2016, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 537 руб. 00 коп.

4. Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 659 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1295 от 15.10.2018 в размере 22 999 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 1168 от 26.09.2018 в размере 1 660 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова