Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.03.2019 года Дело № А50-20451/18

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 487 329,66 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации города Лысьвы (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме  428 637,86 руб. по договору уступки прав (цессии) № 1315-15/лт от 13.11.2015г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что размер задолженности истцом не доказан, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экспертсервис» осуществляла функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Лысьва Пермского края, по адресам: ул. Минина, 14,16; ул. Орджоникидзе, 10/ж, 21; ул. Совхозная, 98, 103, ул. Строительная, 96, ул. Суворова, 16; ул. Тимирязева, 102, 129; ул. Толстого, 7/а; ул. Трактовая, 101,103,108,112,114; ул. Юбилейная,7; ул. Шмидта, 47 (в том числе по состоянию на сентябрь 2015г.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1315-15/лт от 13.11.2015г. (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности от собственников и нанимателей жилых помещений (физические лица) многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента, образовавшейся по состоянию на 11.09.2015г.(п. 1.1 Договора).

Согласно п. п. 2.2.-2.3 Договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 7551067,06 руб.

Ответчик является собственником жилых помещений (квартиры), расположенных в указанных домах. По информации третьего лица, переданной истцу при заключении договора цессии, размер задолженности ответчика перед третьим лицом по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам в отношении муниципальных квартир по состоянию на 11.09.2015г. составил 487328,66 руб. (т. 1, л.д. 27).

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, переданную ему на основании договора цессии третьим лицом (т.1, л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 428 637,86 руб. (с учетом уточнения).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в МКД № 491 с учетом положений  ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселенных квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселенных квартир - на собственнике этих квартир.

В целях разрешения спора подлежит выяснению вопрос о заселенности указанной квартиры в спорный период. Представленными ответчиком документами (договоры найма жилого помещения – т. 1. л.д. 134-170) подтверждается факт заселения принадлежащих ему жилых помещений, в том числе, в период до 11.09.2015г. 

Помимо этого, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2.1 договора цессии цедент передал цессионарию право требования задолженности, имеющейся по состоянию на 11.09.2015г. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что часть задолженности сформировалась еще до мая 2015г. Период возникновения задолженности в отношении муниципальных квартир истец не обосновал, несмотря на то, что согласно актам приема-передачи документов к договору уступки (т. 1, л.д. 18-19) документы, подтверждающие наличие задолженности, период ее формирования в разрезе каждого потребителя цедентом переданы цессионарию.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением лишь 25.06.2018г., доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Период возникновения задолженности в отношении муниципальных квартир истцом не подтвержден; документы, подтверждающие факт оказания услуг третьим лицом в отношении многоквартирных домов, а также подтверждающие сам факт передачи многоквартирных домов в управление третьему лицу, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11573 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Ю.В. Корлякова