ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116861/2017

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФНС России представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15003/2023) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-116861/2017/ж1, принятое  по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМКОДОРОПТИМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» ФНС России подала жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником неправомерно, по мнению заявителя:

не принял своевременных мер по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ПАО «ЕТС»;

не принял своевременных мер по получению исполнительных листов, не совершил действий по взысканию задолженности в конкурсную массу;

не провел инвентаризацию дебиторской задолженности;

нарушил срок представления кредиторам для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника;

не обратился в правоохранительные органы с целью розыска транспортных средств должника, не принял мер по снятию их с учета.

В жалобе также содержится просьба о взыскании с арбитражного управляющего 685 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.04.2023 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 10.04.2023 как вынесенное с нарушением норм материального права, содержащихся в пункте 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129, пункте 1 статьи 131, пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно отзывам ФИО3 и Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в пункте 2 этой статьи, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Содержание отчета конкурсного управляющего регламентировано пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, в отчете должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац третий); о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый).

В нарушение приведенных нормативных положений в отчетах конкурсного управляющего от 15.12.2021, от 17.02.2022, от 22.06.2022, от 30.08.2022 не отражены сведения о поступлении 10.08.2020 на банковский счет должника от АО «ВЭБ-Лизинг» денежных средств и о выплате 11.08.2020 в пользу ФИО3  вознаграждения за период с 05.03.2019 по 31.07.2020. Данное бездействие нарушает право заявителя на получение достоверной информации о формировании и распределении конкурсной массы. Жалоба в этой части обоснована, определение суда необходимо отменить.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способно послужить эффективным средством пополнения конкурсным массы только при условии предъявления соответствующего требования в пределах срока исковой давности. Вступившим в законную силу определением суда от 02.10.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ПАО «ЕТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Причем, как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-116861/2017/суб.1, срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, возникшим до 01.07.2017, является пропущенным. Пропуск срока исковой давности нарушает законный интерес уполномоченного органа, связанный с максимально полным удовлетворением требований. Жалоба обоснована и в этой части, определение суда нуждается в отмене.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2020 по делу № А56-116861/2017/сд.4 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, с ООО «Веста» в пользу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» взыскано       700 000 руб. О выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий заявил только 28.01.2022. При этом согласно банковской выписке в период с 24.02.2020 по 08.04.2021 на счет ООО «Веста» поступили денежные средства в сумме    34 900 894 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют утверждать, что в случае своевременного предъявления исполнительного листа в кредитную организацию или в службу судебных приставов реституционное требование ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» к ООО «Веста» было бы погашено. В настоящее время принудительное осуществление права требования исключается в связи с его продажей за 15 000 руб. В результате неоправданного объективными причинами бездействия арбитражного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 685 000 руб. Жалобу ФНС России в этой части и заявление о взыскании убытков следует признать обоснованными, определение суда в соответствующей части  отменить.

В остальной части обжалуемое определение суда необходимо оставить без изменения, поскольку иные нарушения, указанные уполномоченным органом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Систематическое толкование норм 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дает оснований для вывода о том, что права требования являются тем имуществом, предложение о порядке продажи которого конкурсный управляющий обязан представить кредиторам в течение месяца с даты окончания инвентаризации. Собрание кредиторов лишь выражает согласие на продажу данного имущества, до реализации которого конкурсный управляющий обязан принимать меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризации подлежит имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства. Права требования, приобретенные в результате оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства, не могут быть подвергнуты инвентаризации в силу специфики их возникновения и осуществления. В законе отсутствует норма, предписывающая конкурсному управляющему составлять инвентаризационную опись каждый раз после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче имущества, включая транспортные средства, ФИО3 инициировал в УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проверку по факту воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу № А56-116861/2017/ж1 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург»: 

заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности;

не принял своевременных мер по принудительному осуществлению права требования к ООО «Веста» на сумму 700 000 руб.;

не отразил в отчетах поступление денежных средств от АО «ВЭБ-Лизинг» и выплату вознаграждения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» 685 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-116861/2017/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков