ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5475/2023

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области   от 16 августа 2024 года по делу № А44-5475/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов должника. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210. 

ФИО1 (далее - кредитор) 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 04.05.2017,  06.05.2017,  10.05.2017 в общем размере 863 641,94 руб., в том числе основной долг  788 472,49 руб., пени  59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  16 169,45 руб.

Определением Апелляционной коллегии Новгородского областного суда от 10.04.2024 отменено по процессуальным основаниям решение Новгородского районного суда от 18.05.2023 по делу № 2-563/2023 в части взыскания с должника в пользу ФИО1 задолженности, дело  передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд объединил рассмотрение заявлений.

Определением суда от 16.08.2024 требования кредитора удовлетворены частично. 

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования   ФИО1 в размере  376 944,98 руб., из которых по договору займа от 04.05.2017 -  321 574,36 руб., в том числе основной долг                                 160 787,18 руб. пени  160 787,18 руб., и по договору займа от 10.05.2017                     -   55 370,62 руб., в том числе: основной долг  27 685,31 руб. пени                        27 685,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины 16 169,45 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе выразил несогласие с определением от 16.08.2024 в части отказа во включении в реестр требований по договору займа от 06.05.2017 требования в размере 582 533 руб. 30 коп.

По мнению апеллянта, судом не учтены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ). Требования кредитора по договору займа от 06.05.2017 подтверждены судебным актом – решением Новгородского районного суда по делу   № 2-2668/2020. Апелляционным определением от 01.11.2023 отменено иное решение - № 2-276/2023, которым ранее отказано в обращении взыскания на имущество должника. Апелляционным определением наличие задолженности по договору займа от 06.05.2017 не ставилось под сомнение. В данном судебном акте исследованы обстоятельства возможности либо невозможности обращения взыскания на имущество должника, выделенное из общего имущества супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано  ФИО1 только в части отказа признания обоснованным требования в размере 582 533 руб. 30 коп. и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268                АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                     АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

 Из материалов дела следует, что 20.12.2023 ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму в размере 863 641 руб. 94 коп. 

Требования основаны на судебных актах по делам № 2-2668/2020 и                  2-563/2023.

Апелляционным судом установлено следующее.

Решением Новгородского районного суда от 09.07.2020 по делу                         № 2-2668/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 06.05.2017 в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

 Судом установлено, что факт получения должником денежных средств подтверждается  распиской от  06.05.2017, подлинник расписки представлен в материалы дела.

 Отделом судебных приставов-исполнителей  Великого Новгорода № 1 21.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 210638/21/53022-ИП. 

Постановлением от  21.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. В ходе исполнительного производства взыскано 26  566 руб. 70 коп.

Остаток задолженности составил 582 533 руб. 30 коп.

ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли в общем имуществе  и обращении на неё взыскания в связи с взысканием долга на основании решения № 2-2668/2020.

Решением Новгородского районного суда по делу № 2-276/2023 от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

 Новгородским областным судом Новгородской области 01.11.2023 вынесено апелляционное определение, которым решение по делу № 2-276/2023 отменено частично, выделены доли и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, а именно на 41/100 долю земельного участка № 15 и ?  долю жилого дома № 15, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ракомское сельское поселение, д. Горные Морины. 

Отделом судебных приставов-исполнителей  Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов 28.11.2023 возбуждено исполнительное производство                  № 325599/23/53021-ИП.

Исполнение по данному судебному акту не произведено, поскольку должник  признан банкротом.

ФИО1 обратился в  суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2017 в сумме 615 880 руб. 44 коп., по договору займа от 04.05.2017 в сумме 361 354 руб. 72 коп., по договору займа от 06.05.2017 в сумме 234 256 руб. 

При этом по договору от 06.05.2017 кредитор просил взыскать часть основного долга в размере 117 128 руб. основного долга и 117 128 руб. пеней.

Решением Новгородского районного суда от 18.05.2023 по делу                     № 2-563/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа: 

 от 04.05.2017 в сумме 210 787 рублей 18 коп., в том числе основной долг в размере 160 787 руб., 18 коп., пени 50 000 руб.; 

 от 10.05.2017 в сумме 36 685 руб. 31 коп, в том числе основной долг в размере 27 685 руб. 31 коп., пени 9 000 руб.,  и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 969 руб. 45 коп. 

В удовлетворении требования по договору займа от 06.05.2017 и в части взыскания пеней по договорам от 04.05.2017 и от 10.05.2017 отказано.

Суд  указал, что заявленные истцом суммы пеней в размере 160 787 руб. 18 коп. по договору от 04.05.2017 и в сумме 27 685 руб. 31 коп. по договору от 10.05.2017 подлежат снижению до 50 000 руб. и до 9 000 руб. соответственно. Договор от 06.05.2017 признан незаключенным, так как не представлен оригинал расписки о передаче денежных средств в сумме 691 245 руб.

Итого решением суда взыскано 254 442 руб. 94 коп.

Апелляционным определением  от 13.09.2023 решение оставлено без изменения.

Отделом судебных приставов-исполнителей  Великого Новгорода № 1 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 125637/22/53022-ИП.

Постановлением от 22.03.2024  исполнительное производство окончено. Сумма взыскания составила 0 руб.

Таким образом, кредитор в заявлении, поступившем в суд 20.12.2023 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму в размере 863 641 руб. 94 коп., из которых 788 472 руб. 49 коп. основной долг,    59 000 руб.  пени, 16 169 руб.  45 коп.  государственная пошлина. 

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024  апелляционное определение от 13.09.2023 отменено в части оставления без изменения решения Новгородского районного суда по делу                  № 2-563/2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору займа от 06.05.2017, в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по договорам займа от 04.05.2017,  10.05.2017.

Кассационный суд указал, что суд не обосновал, соответствует ли ключевая ставка Банка России условиям договоров займа и достаточна ли для компенсации потерь истца. Вывод суда о незаключенности договора займа от 06.05.2017 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность по договору займа от 06.05.2017 в сумме 600 000 руб. взыскана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу                № 2-2668/2020.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Новгородского областного суда от 10.04.2024 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18.05.2023 по делу № 2-563/2023 в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки по договорам займа от 04.05.2017,  10.05.2017 и  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору займа от 06.05.2017 отменено. Дело в указанной части передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением  от 03.05.2024 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Таким образом,  кроме требования, поступившего  в суд от ФИО1 20.12.2023 и основанного на судебных актах по делам № 2-2668/2020 и                   2-563/2023, к производству арбитражного суда принято  заявление этого же кредитора о признании обоснованными требований о взыскании неустойки по договорам займа от 04.05.2017,  10.05.2017 и  в части взыскания неустойки по договору займа от 06.05.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 уточнил заявленные требования (заявление от 03.06.2024; том Вр 6.3, листы 68-70).

Уточнение требований  связано с суммой пеней по договорам от 04.05.2017 и 10.05.2017. 

Требование кредитора в части пеней следующие: по договору от 04.05.2017 в сумме 160 787 руб. 18 коп., от 10.05.2017 в сумме 27 685 руб.            31 коп.

В окончательном варианте (заявление от 13.08.2024; том Вр 6.3, лист 81), кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по указанным договорам займа в общем размере  975 647,73 руб., из которых: 

по договору займа от 04.05.2017  - 321 574,36 руб. в том числе основной долг  160 787,18 руб. пени  160 787,18 руб., 

по договору займа от 10.05.2017  - 55 370,62 руб., в том числе основной долг  27 685,31 руб. пени  27 685,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 16 169, 45 руб.,

по договору займа от 06.05.2017  -  582 533 руб. 30 коп. основного долга и обеспеченного обращением взыскания на долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, согласно апелляционному определению Новгородского областного суда от 26.01.2023.

Уточнение требований судом принято.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств заключения договора займа от 06.05.2017 и предоставления должнику заемных средств в размере, оригинал договора займа и долговой расписки от 06.05.2024. Суд отметил, что и при рассмотрении спора о выделении доли в имуществе ФИО2, и при обращении на нее взыскания установлено  наличие задолженности только по договорам займа от 04.05.2017 и 10.05.2017.

Действительно, решением Новгородского районного суда от 18.05.2023 по делу № 2-563/2023 требования  Предпринимателя удовлетворены частично (относительно задолженности и части пеней по договорам займа от 04.05.2017 и 10.05.2017).

Между тем судом не учтено следующее.

Предприниматель, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр задолженности,  ссылался на решение № 2-563/2023, которым взыскан долг по договорам займа от 04.05.2017 и 10.05.2017. 

Действительно, в споре по делу № 2-563/2023 рассматривался и договор от 06.05.2017. В конечном итоге  определением кассационного суда отмечено, что задолженность по данному договору уже взыскана решением по делу                                 № 2-2668/2020.

Требование по договору займа от 06.05.2017, предъявленное кредитором, подтверждено иным судебным актом – решением Новгородского районного суда по делу  № 2-2668/2020, вступившим в законную силу.

На основании решения суда по делу № 2-2668/2020 судом выдан исполнительный лист. Сумма задолженности составила  582 533 руб.  30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

 Оснований для переоценки выводов, сделанных  в решении  суда общей юрисдикции по делу № 2-2668/2020, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя в размере 582 533 руб.  30 коп.

При этом отсутствуют основания для признания суммы задолженности по договору займа от 06.05.2017  как обеспеченного обращением взыскания на долю  ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов согласно апелляционному определению Новгородского областного суда от 26.01.2023.

Данное требование не является требованием, обеспеченным залогом.

Имущество должника, не являющееся предметом залога и выявленное в ходе процедуры банкротства, подлежит включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации на торгах. Деньги, поступившие от реализации движимого и недвижимого имущества ФИО2,  подлежат распределению в соответствии с нормами действующего законодательства между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, пропорционально заявленным требованиям.

В свете изложенного определение суда подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области           от 16 августа 2024 года по делу № А44-5475/2023 в обжалуемой части, изложить первый абзац его резолютивной части  в следующей редакции:

«Включить в реестр требований ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) требования ФИО1 в размере 975 647 руб. 73 коп., из которых по договору займа от 04.05.2017 - 321 574 руб. 36 коп. в том числе основной долг                                160 787 руб. 18 коп., пени 160 787 руб. 18 коп.,  по договору займа от 10.05.2017  - 55 370 руб. 62 коп., в том числе основной долг 27 685 руб. 31 коп., пени  27 685 руб. 31 коп., госпошлина 16 169 руб. 45 коп., по договору займа от 06.05.2017 - 582 533 руб. 30 коп. основного долга. Требования в части пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова