ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Остин» (г. Москва,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-7628/2022 (судья Пудов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России, управление) о признании незаконным постановления от 01.09.2022                      № 067/04/14.3-361/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление Смоленского УФАС России от 01.09.2022               № 067/04/14.3-361/2022 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 указал, что услугами ООО «Остин» не пользовался, на его сайте не регистрировался и согласие на получение рекламной информации не давал.                 По мнению управления, не обладая уверенностью в личности адресата, которому направляется реклама, общество должно отказаться от рекламной рассылки, так как отсутствие возможности верификации следует расценивать как запрет на распространение рекламы.

ООО «Остин» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в адрес Смоленского УФАС России поступили заявления ФИО2 (от 18.10.2021 вх. №№  254ф, 255ф, 256ф, 257ф, 258ф, 259ф, 260ф, 261ф, от 25.10.2021 вх. №№ 324ф, 325ф, от 26.10.2021 вх. № 348ф, от 08.11.2021 вх. №№ 365ф, 366ф, 367ф, 355ф, 356ф, 389ф), содержащие сведения                         о поступлении 28.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 03.10.2021, 12.10.2021, 17.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 30.10.2021, 31.10.2021, 01.11.2021 на принадлежащую ему электронную почту sergeev@mail.ru электронных e-mail-сообщений от интернет-магазина O`STIN с электронной почты O`STIN MEN news@sender.ostin.com, O`STIN news@sender.ostin.com, O`STIN KIDS news@sender.ostin.com с информацией о товарах, реализуемых в сети O`STIN, без предварительного согласия на ее получение.

По результатам проверки указанного заявления, а также дополнительно представленных документов 05.05.2022 должностным лицом Смоленского УФАС России  в отношении ООО «Остин» возбуждено дело № 067/05/18-194/2022 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Комиссии Смоленского УФАС России от 18.07.2022 по указанному делу реклама, распространенная ООО «Остин» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи путем направления e-mail-сообщений                   от интернет-магазина O`STIN с электронной почты O`STIN MEN news@sender.ostin.com, O`STIN news@sender.ostin.com, O`STIN KIDS news@sender.ostin.com с информацией о товарах, реализуемых в сети O`STIN, признана ненадлежащей, а ООО «Остин» признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

С учетом указанных обстоятельств, должностным лицом управления в отношении ООО «Остин» составлен протокол от 17.08.2022 № 067/04/14.3-361/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,  на основании которого руководителем Смоленского УФАС России вынесено постановление от 01.09.2022 № 067/04/14.3-361/2022 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Остин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 14 данной статьи, частью 4                  статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Таким образом, с учетом изложенного, согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи может быть получено в устной форме при соблюдении следующих условий: проведение идентификации абонента; согласие должно быть предварительным, то есть рекламная информация может быть озвучена только после получения согласия; формулировка на получение согласия должна быть однозначной недвусмысленной, позволяющей точно определить, что звонящий спрашивает согласие на доведение до абонента информации именно рекламного характера; формулировка на получение согласия должна предоставлять возможность абоненту изначально отказаться от получения (прослушивания) рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного дела явилась жалоба ФИО2, согласно которой на его электронную почту sergeev@mail.ru направлялись письма, содержащие рекламу общества, согласия на получение которых, как указал заявитель жалобы, он не предоставлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 в помещении магазина ООО «Остин» на кассе собственноручно заполнил анкету держателя клубной карты «Остин», указав адрес электронной почты sergeev@mail.ru и предоставив согласие на получение специальных предложений, информации о новых товарах и рекламных акциях.

На кассе магазина ТЦ «Принц-плаза» (

<

...>) 18.04.2021 осуществлена регистрация держателя клубной карты O`STIN, в анкете которого указаны имя «Раджаб», адрес электронной почты sergeev@mail.ru. 

На запрос Смоленского УФАС оператором связи указанного в анкете номера телефона дан ответ о том, что указанный номер телефона выделен ФИО4.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, заполнив анкету и присоединившись к клубной программе O`STIN, дали согласие на получение информации о специальных предложениях, новых товарах и рекламных акциях от ООО «Остин» на электронную почту sergeev@mail.ru (пункт 1 раздела 8 Клубной программы); никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в анкетах не проставлено, что свидетельствует о том, что, заполняя анкеты, покупатели выразили свое согласие на получение рекламы.

Кроме того, рассылка сопровождалась текстом о возможности отказа в получении аналогичных рассылок и гиперссылкой, при переходе по которой было возможно реализовать свое право на отказ.

Тот факт, что рекламные сообщения, предназначенные ФИО3                                 и ФИО4, фактически поступали на электронную почту sergeev@mail.ru ФИО2 не является доказательством вины ООО «Остин», так как общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.

Принадлежность адреса электронной почты к персональным данным подтверждается и законодательством в сфере персональных данных, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, разъяснениями уполномоченных органов.   Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2019 № 1197 адрес электронной почты включен в состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных; в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.03.2022 № П25-5623 «О возможности отнесения адреса электронной почты к персональным данным» указано, что адрес электронной почты может быть признан персональными данными.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера.

Проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы, в частности, почтовый сервер компании Мэйл.ру (Mail.ru) заявитель не имеет возможности, так как в силу указанного информация о владельце адреса электронной почты относится к защищаемой информации.

В этой связи подлежит отклонению довод управления о том, что, не обладая подтвержденной уверенностью об адресате, на который направляется реклама, общество должно было отказаться от рекламной рассылки, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность покупателей, которые предоставляют информацию о принадлежащих им адресах электронной почты.

При этом общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).

Из указанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В данном случае направление рекламных сообщений на адрес электронной почты третьего лица (ФИО2) произошло не в результате виновных действий общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны покупателей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд по праву заключил, что вины общества в совершении вмененного правонарушения не имеется, поэтому оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения, установленный пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2023 по делу                             № А62-8677/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 20.09.2023 по делу № А62-7498/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 18.10.2023 по делу № А62-8361/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2023 по делу № А62-7628/2022           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.Е. Холодкова