Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11857/2020

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»,

апелляционное производство № 05АП-6998/2023 

на определение от 03.11.2023 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11857/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мержоеву Тимуру Ибрагимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «БК групп»: генеральный директор ФИО6, на основании решения учредителей №8 от 06.03.2021, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 27.09.2022, сроком действия на 4 года, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» (далее – ООО «БК групп», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», должник).

Определением суда от 09.02.2021 в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.08.2021 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме 16522196,59 руб. 

Определением от 03.11.2023 суд привлек ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13522196,59 руб. в пользу ООО «Стальконструкция». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «БК групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 03.11.2023 изменить в части уменьшения требований на сумму 3000000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в сумме 16522196,52 руб., в том числе в размере реестровых требований – 15663715,52 руб., в размере текущих требований – 858481,07 руб. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «БК групп» на основании определения от 09.02.2021 в сумме 3038000 руб. (подтверждены решением суда от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019), а также определения от 20.04.2022 по обособленному спору 171335/2021 в размере 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций. Определение суда от 20.04.2022 не было обжаловано и вступило в законную силу. Вместе с тем суд пересмотрел вступившее в силу определение от 20.04.2022 и фактически отменил его, исключив из реестра требование на сумму 3000000 руб. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 жалоба ООО «БК групп» принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2024. 

От ООО «БК групп» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО «БК групп» указало, что реализовало свое право на судебную защиту: 

-в рамках искового производства по делу № А51-17141/2019, в соответствии с которым по решению суда от 06.11.2019 с ООО «Стальконструкция» взыскано 3000000 руб. неосновательного обогащения и 38000 руб. госпошлины, в связи с неисполнением последним обязательств по договору подряда № 54 от 20.05.2019; 

-в рамках обособленного спора (№ 171335/2021) в деле о банкротстве, в соответствии с которым по определению суда от 20.04.2022 с ООО «Стальконструкция» взыскано 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций, в связи с неисполнением последним обязательств по соглашению о погашении задолженности от 01.08.2019 (далее – соглашение от 01.08.2019). При этом соглашение от 01.08.2019 не являлось соглашением, которое стороны заключили с целью мирного урегулирования спора по делу № А51-17141/2019, его предметом не являлся заключенный договор подряда; несмотря на то, что соглашение от 01.08.2019 вытекало из существа ранее заключенного сторонами договора подряда, основаниями к погашению задолженности явились, в том числе возмещаемые убытки, в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком (ООО «Стальконструкция») и понесенными затратами заказчика (ООО «БК групп»). Генеральный директор ООО «Стальконструкция» в добровольном порядке осуществил подписание соглашения от 01.08.2019 и не обжаловал определение от 20.04.2022 о включении задолженности на основании данного соглашения. Таким образом, по мнению апеллянта, исключение требований ООО «БК Групп» в размере 3000000 руб. из реестра является ошибочным и необоснованным.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2024, ООО «БК групп» предложено заблаговременно представить суду подробные документально обоснованные письменные пояснения с расчетом относительно состава суммы задолженности в размере 4175000,04 руб., указанной в соглашении от 01.08.2019; ответчикам, в том числе ФИО3, ФИО2 предложено заблаговременно представить суду мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указать подробные документально обоснованные письменные пояснения с расчетом относительно состава суммы задолженности в размере 4175000,04 руб., указанной в соглашении от 01.08.2019.

Определением суда от 01.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От ООО «БК групп» поступили дополнительные пояснения с приложенными документами согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «БК групп» в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, как представленные во исполнение определения суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «БК групп» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, обжалуемое определение суда просил изменить.

Представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Судом установлено, что ООО «БК групп» обжалует определение суда в части, а именно: в части отказа во взыскании с ответчиков 3000000 руб. (уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчиков на указанную сумму).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены/изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме 16522196,59 руб., указав в качестве оснований на то, что бывшими руководителями должника и участниками при наличии признаков банкротства не было подано заявление о признании должника банкротом, после введения процедуры банкротства арбитражному управляющему не передана бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация, а также ответчиками совершены действия по выведению активов путём обналичивания денежных средств в значительных объёмах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 23.08.2019 и выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2020 ФИО3 являлась руководителем (генеральным директором) ООО «Стальконструкция» с 16.04.2018 по 26.02.2020; участником ООО «Стальконструкция» с долей 100% (с 16.04.2018 по 23.08.2019); с долей 51% (с 23.08.2019 по 16.06.2020); с долей 100% (с 16.06.2020 по настоящее время). При этом согласно представленным сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом стаже, ФИО3 принята на должность генерального директора приказом от 03.05.2018 № 14 и уволена с этой должности приказом от 19.02.2020 № 1. Таким образом, указанное лицо с даты регистрации общества и на всем протяжении осуществления финансово-хозяйственной деятельности фактически осуществляло контроль над ним и имело возможность давать должнику обязательные для него указания.

ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Стальконструкция» с 27.02.2020 по 06.08.2021. При этом согласно представленным сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом стаже, ФИО2 переведён 01.10.2018 на должность производителя работ ООО «Стальконструкция» (монтажный участок), а с 19.02.2020 - переведён на должность генерального директора приказом № 2 от 19.02.2020. Эти же сведения содержаться и в трудовой книжке.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: 

-ФИО3 за неподачу заявления о признании ООО «Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) в течение месяца, после того как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а именно с 23.10.2019 по 25.11.2019 (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Несмотря на свою  неплатежеспособность должник принял на себя обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

-ФИО2 и ФИО3 за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лица либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а именно: за снятие денежных средств со счетов должника в значительных объёмах, направление расходования которых в обычной хозяйственной и производственной деятельности должника не подтверждено.

-ФИО2, как единоличного исполнительного органа, за непередачу  конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом из бухгалтерских балансов общества за 2018 и 2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2018 числились запасы на сумму 6505000 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - на сумму 2464000 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 на сумму 10303000 тыс. руб. и 700000 тыс. руб. соответственно. 

Рассмотрев требования о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части. 

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом, иными участвующими  в деле лицами не оспорены.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

Согласно уточнённому расчёту требований заявителя денежные обязательства должника составляют всего 16522196,59 руб., в том числе размер реестровых требований - 15663715,52 руб., размер текущих требований - 858481,07 руб.

ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном дополнении (т. 2 л.д. 77-78) сослался на то, что в реестр дважды включена задолженность ООО «Стальконструкция» перед ООО «БК групп» (заявив фактически о снижении размера субсидиарной ответственности). 

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, признал их обоснованными, в связи с чем уменьшил размер субсидиарной ответственности на 3000000 руб. Как указано выше, апеллянт не согласен с указанной частью обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр включены следующие требования ООО «БК групп»: 

-определением от 09.02.2021 в размере 3038000 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019.

-определением от 20.04.2022 в сумме 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций.

Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края  от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019 следует, что между ООО «БК групп» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда № 54 от 20.05.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы согласно сметного расчета по объекту: «Выполнение  строительно-монтажных  работ  по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с приложением к договору, утверждающему состав выполняемых подрядчиком работ, сметная стоимость всех работ составляет 12000000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 3000000 руб., что и было сделано ООО «БК групп» платежными поручениями от 20.05.2019 на сумму 500000 руб., от 06.06.2019 на сумму 1500000 руб., от 18.06.2019 на сумму 1000000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в соответствие с СНиП и техническими регламентами и обеспечить качество выполняемых работ.

Заказчик (истец), установив, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не могут быть приняты в виду того, что они не соответствуют условиям заключенного договора подряда, так как выполнены с грубыми нарушениями технологического процесса, направил в адрес подрядчика соответствующую претензию от 08.07.2019 № 68 с приложением фототаблицы, фиксирующей выявленные недостатки выполненных работ и подробным описанием обнаруженных недостатков. Данная претензия получена ответчиком 09.07.2019, в связи с чем срок устранения недостатков истёк 19.07.2019. В дальнейшем, учитывая, что выявленные недостатки выполненной работы подрядчиком не устранены, заказчик на основании пункта 7.2 договора направил 18.07.2019 в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме в течение трех дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке было получено ответчиком 23.07.2019, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным выше иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу № А51-17141/2019 исковые требования ООО «БК групп» удовлетворены, с ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «БК групп» взыскано 3038000 руб., составляющих 3000000 руб. неосновательного обогащения и 38000 руб. государственной пошлины. 

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2021.

Также вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 20.04.2022 в реестр включены требования ООО «БК групп» в размере 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций. 

В мотивировочной части названного определения указано следующее.

Между ООО «БК групп» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, состав которых отражен в техническом задании, а стоимость - в сметном расчете, оформленных в виде приложений к договору.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ; поскольку подрядчик выполнял работы некачественно, с отступлением от условий договора, существенно ухудшивших результат работ, заказчик письмом от 08.07.2019 потребовал устранения недостатков, отраженных в фототаблице; отказ от выполнения требований заказчика послужил основанием для расторжения указанного договора.

В порядке урегулирования образовавшейся задолженности между ООО «БК групп» и ООО «Стальконструкция» заключено соглашение о погашении задолженности от 01.08.2019 (далее - Соглашение), в котором стороны зафиксировали наличие задолженности в размере 4175000,04 руб., а также согласовали график уплаты долга двенадцатью равными платежами.

В порядке исполнения условий соглашения должник уплатил 300000 руб. двумя платежами 30.09.2019 и 09.10.2019, иные платежи не произведены, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим требованием, начислив предусмотренные пунктами 3.2, 3.4 и 3.5 соглашения санкции. 

Судом перовой инстанции требование ООО «БК групп» в сумме 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций (с учетом принятого судом уточнения) признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования запрошенных из суда первой инстанции материалов указанного обособленного спора установил, что предметом Соглашения (послужившего основанием для предъявления ООО «БК групп» второго требования к должнику) согласно пункту 1.1 является погашение в установленный срок и в полном объеме имеющейся у должника (ООО «Стальконструкция») задолженности перед кредитором (ООО «БК групп»). Должник имеет перед кредитором подтвержденную задолженность в размере 4175000,04 руб., которая образовалась на основании:

1. договора подряда № 54 от 20.05.2019;

2. претензионного письма по качеству работ № 68 от 08.07.2019 к договору подряда № 54 от 20.05.2019; 

3. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 72 от 18.07.2019; 

4. платежных поручений, подтверждающих перечисление авансового платежа: от 20.05.2019, 06.06.2019, 18.06.2019 к договору подряда № 54 от 20.05.2019.

В соответствии с указанными документами ООО «БК групп» в рамках договора подряда № 54 от 20.05.2019 перечислило ООО «Стальконструкция» аванс в размере 3000000 руб., который впоследствии в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке № 72 от 18.07.2019 потребовало вернуть.

Как пояснил ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, у должника отсутствовала возможность выплатить указанную сумму, в связи с чем кредитором и должником было заключено вышеуказанное соглашение о погашении задолженности от 01.08.2019, в сумму основного долга при этом вошел аванс в сумме 3000000 руб., а также убытки, понесенные кредитором в сумме 1175000,04 руб. (материалы, дополнительные работы, штрафные санкции), что в сумме составило 4 175 000,04 руб.

После вынесения судом первой инстанции определения от 20.04.2023 о включении в реестр требований ООО «БК групп» в размере 3875000,04 руб. основной задолженности и 1388558,35 руб. финансовых санкций, ФИО2 обращался в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, в котором просил отменить определение суда от 20.04.2023 и отказать во включении требований ООО «БК групп» в указанном размере в реестр, заявляя доводы аналогичные выше изложенным. Однако ввиду пропуска ФИО2 срока на обжалование, апелляционная жалоба определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 была возвращена. 

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде, на предложение суда представить подробные документально обоснованные письменные пояснения с расчетом относительно состава суммы задолженности в размере 4175000,04 руб., указанной в Соглашении, ООО «БК групп»  представило письменные пояснения, в которых указало, что в связи с тем, что сотрудники ООО «Стальконструкция» прекратили работу и покинули строительную площадку, все демонтажные работы пришлось выполнять ООО «БК групп» за свой счет с привлечением субподрядной организации – ООО «Сарват», которой была оплачена сумма в размере 800000 руб., за выполнение демонтажных работ, а также вывоз строительного мусора и поврежденного металла в объеме 30 т. Исходя из понесенных расходов включающих в себя как стоимость испорченного давальческого материала, так и стоимость демонтажных работ была определена сумма прямых понесенных затрат в размере 3 068 560 руб., в том числе НДС 20%. Также в дополнениях апеллянт отметил, что итоговая сумма задолженности в Соглашении была определена с учетом предоставления должнику рассрочки на 12 месяцев и включала в себя стоимость кредитных ресурсов ООО «БК групп», которые использовались на тот момент.

Вместе с тем подробный расчет состава задолженности на сумму 4175000,04 руб., указанной в Соглашении, ООО «БК групп» в материалы дела не представило, равно как и письменных доказательств, приведенным в дополнительных пояснениях доводам, в частности: о проведении ООО «Сарват» соответствующих работ и их оплате со стороны ООО «БК групп» в сумме 800000 руб., об использовании последним кредитных ресурсов и их размере.

При этом, как отмечено выше, ответчиками позиция ООО «БК групп» о том, что в состав указанной в Соглашении суммы включены в полном объеме расходы (убытки) не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку документального подтверждения сумм включенных в задолженность в размере 4175000,04 руб. по Соглашению ООО «БК групп» не представило, а из пояснений ответчика следует, что сумма убытков понесенных ООО «БК групп» составила 1175000,04 руб., при этом исходя из буквального толкования условий самого Соглашения и из документов положенных в основание его заключения (договор подряда № 54 от 20.05.2019, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 72 от 18.07.2019) следует, что в сумму долга включены 3000000 руб. неотработанного аванса, судебная коллегия, с учетом того, что предметом настоящего спора является определение размера субсидиарной ответственности, которая может быть уменьшена судом исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на 3000000 руб., приходящихся на требования ООО «БК групп».

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие вступившего в законную силу определения суда от 20.04.2022 и его фактический пересмотр судом при рассмотрении настоящего спора коллегией отклоняются. Как отмечено выше, предметом настоящего спора является, в том числе определение размера субсидиарной ответственности ответчиков, при этом данный размер, который по общему правилу, действительно, включает в себя размер всех требований кредиторов, включенных в реестр и оставшихся не погашенными, подлежит уменьшению, в случае доказанности, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредитора, меньше. В данном конкретном случае коллегия, с учетом установленного выше, находит  доказанным наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда от 03.11.2023 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу № А51-11857/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин