182/2018-84144(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14951/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 года

15АП-11682/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПДК  "Апшеронск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018  (в виде резолютивной части) по делу № А32-14951/2018  

по иску ПАО "Кубаньэнерго" к ответчику - АО ПДК "Апшеронск" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Журавского О.А. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск" о взыскании  задолженности в размере 8702378 руб. 66 коп., пени в размере 429731 руб. 37 коп.,  а также пени за период с 30.03.2018 на сумму задолженности по день фактической  оплаты основного долга, в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 15.06.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 8702378 руб. 66 коп. задолженности, 429731  руб. 37 коп. пени, а также пени за период с 30.03.2018 по день фактической оплаты  основного долга, в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на  сумму долга в размере 8702378 руб. 66 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением от 15.06.2018  одновременно взыскано два вида пени, что является чрезмерным.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО ПДК  "Апшеронск" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в заседание не явился. Общество о  судебном заседании извещено надлежащим образом.  

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 31.07.2016 между ПАО "Кубаньэнерго"  (исполнитель) и АО "Производственно-деревообрабатывающий комплекс  "Апшеронск" (заказчик) заключен договор № 234/16/407/30-433 оказания услуг по  передаче электрической энергии (л.д. 22-43), согласно которому исполнитель  обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином установленном федеральным законном основании, а заказчик обязался  оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик производит оплату по  выставленному счету: до 10 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг,  указанных в счете; окончательный расчет производится до 19 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по  выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в  акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.  

Во исполнение названного договора в период с ноября по декабрь 2017 года  исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму  8702378 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами от 30.11.2017, от 31.12.2017 (л.д. 14-17). Акты подписаны заказчиком без  замечаний и возражений.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по передаче электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года, ПАО  "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных  исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.  

Как отмечено выше, факт оказания услуг в период с ноября по декабрь 2017  года на общую сумму 8702378 руб. 66 коп. подтвержден представленными в  материалы дела актами от 30.11.2017, от 31.12.2017, подписанными заказчиком без  замечаний и возражений.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 429731 руб.  37 коп. за периоды с 20.12.2017 по 29.03.2018 (расчет – л.д. 10).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Кодекса).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 30.03.2018 на  сумму задолженности по день фактической оплаты основного долга, в размере  1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой  инстанции одновременно взыскано два вида пени, что является чрезмерным,  отклоняется апелляционным судом.  

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А32-14951/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с АО Производственно-деревообрабатывающий комплекс  "Апшеронск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.