ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2169/2023

Дело № А41-3773/20

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожная техника» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-3773/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-строительная компания»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 ООО «Торгово-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявление о намерении погасить требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области об уплате обязательных платежей в размере 1 000 руб. штрафа удовлетворено. Суд обязал ФИО3 погасить указанную сумму требований в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на соответствующий счет уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожная техника»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Торгово-строительная компания» направил отзыв, поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 требования  ФНС России в размере 1 000 руб. штрафа признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов, хотя и признанные обоснованными, но не включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены применительно к пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Как указывалось выше, требования уполномоченного органа были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. То есть включению в реестр подобные требования не подлежат.

Ссылка подателя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение требований ФНС России, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки выводам суда первой инстанции Закон о банкротстве не предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования уполномоченного органа, хотя и признанные обоснованными, все же не подлежали включению в реестр, они не могут быть погашены на основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №304-ЭС22-13690(2).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-3773/20 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 - отказать. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-3773/20 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин