ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194783/2016

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В.,  Матюшенковой Ю.Л.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):  нет представителя,

от ответчика:  ФИО1, паспорт, доверенность от 1 апреля 2017 года,

рассмотрев  19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Корпорация одежды»

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску АО "Каспер Групп" 

о взыскании денежных средств

к ООО "Корпорация одежды" 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное   общество  «Каспер  Груп»   обратилось   в  Арбитражный   суд   города   Москвы   с  исковым   заявлением   о   взыскании   с   ООО  «Корпорация   одежды»   денежной   суммы   в   размере   1  700  566  рублей  60   копеек,   составляющей    аванс  по   пункту  9.1.  Договора   купли-продажи   от   10   декабря   2015   года  (л.д.  28),   согласно   которому   продавцом   является   ООО  «Корпорация   одежды»,  а   покупателем  -   Акционерное   общество  «Каспер  Груп».

      Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   31   января   2017   года  суд   взыскал   с   ООО   «Корпорация   одежды»  в   пользу    Акционерного   общества   «Каспер   Груп2   авансовый   платёж   по   пункту    9.1.  Договора   в   размере   1  700  566  рублей  60   копеек,   указав   в   судебном   акте,   что   если   ответчик   нарушает  условие   Договора,   то   истец  имеет   правоо  в   одностороннем   порядке  отказаться   от   приёма   товара  и   требовать   возврата  суммы  предоплаты  (стр.   2   решения   суда),   при   этом   судебная   инстанция   исследовала    пункты  3.1.,  9..5,   7.1.   4.1,.  1.1.   Договора  от   10   декабря   2015   года   с   учётом   конкретных   обстоятельств   спора,   применив   нормы   статей   309,   310  ГК   РФ.

      Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от    24   апреля   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

       Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев   дело   с   учётом   своих   полномочий,    установил,   что  к   согласованному по   пункту   4.1.  моменту   ответчиком  товар не   был  поставлен,   то   истец   обоснованно   стал    требовать  возврата   авансового   платежа,  но   в  добровольном   порядке   спорная   сумма  не   возвращена.

        Податель   кассационной   жалобы,   ответчик   по   делу,   просит   отменить   судебные   акты  и   направить   дело   на  новое   рассмотрение,   указывая,   что   судами   не   исследованы   обстоятельства   спора   относительно   условий   Договора  (стр.   2   кассационной   жалобы)  и   постановление   Девятого  арбитражного   апелляционного   суда  нарушает    права   и  законные   интересы   ООО  «Корпорация   одежды»   (стр.  1   жалобы).

     Представитель   подателя   кассационной   жалобы   в   суд   кассационной   инстанции   прибыл   и   доложил   свои   позиции   по  жалобе.

       Истец  своего   представителя   не   направил,   с   учётом   уведомления   и   при   отсутствии   возражений   от   ответчика,   суд   определил:  рассмотреть   дело   при   данной   явке.

       Суд   кассационной   инстанции,   выслушав  ответчика   -   подателя   кассационной   жалобы,   оценив   доводы   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и  выводам   двух   судебных   актов,  полагает,   что  оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам.

        Основным   вопросом   спора   является   вопрос  о   сумме  авансового   платежа  с   учётом   условий   Договора   купли-продажи   от   10   декабря    2015   года  (л.д.   28).

       Две   судебные   инстанции   исследовали   доводы   ответчика   о   неисполнении   истцом  обязанностей   по   Договору,   при   этом   судом   были   соблюдены  принципы   арбитражного    судопроизводства,   такие   как  непосредственность   судебного   разбирательства,   состязательность,  равноправие   сторон.

         Обоснованность   исковых   требований   подтвердилась   в   суде   при   исследовании   условий   Договора   купли-продажи.  Обязанность   по   оплате  товара   является   встречной по   отношению  к  обязанности   по  поставке   товара,     на   что   обоснованно   указал   в   судебном   акте   суд   апелляционной  инстанции   (стр.   2   постановления).

        Нормы   права,   в  том   числе   статьи  328,   309,   310   ГК   РФ   и   статьи   65,   71   АПК   РФ,    применены   правильно.

        Нарушений   норм   процессуального   законодательства,   являющихся   безусловным   основанием   для   отмены   не   установлено.

        Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела   и  сделанными   на   её   основе   выводами   по   существу   спора  не   является   основанием   для   отмены   в   кассационном   порядке   оспариваемых   судебных   актов.

        Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017     года    по делу  №А40-194783/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           Д.В.Котельников

                     Ю.Л.Матюшенкова