ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61558/2017

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.01.2019

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «Управление недвижимости» - ФИО4 по дов. от 13.01.2020

от ООО «Монолит» - ФИО4 по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового

управляющего ФИО3

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 11.07.2014 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект движимого имущества - автотранспортное средство, марка KIA HM (MOHAVE/BOGGERO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за ФИО5 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г.) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018 г., стр. 149.

26.09.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 11.07.2014 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на объект движимого имущества – автотранспортное средство, марка KIA HM (MOHAVE/BOGGERO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что заявитель оспаривал сделку должника по общегражданским основаниям, а одаряемый не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда финансовый управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, а кассационная жалоба –удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО5 (должник, даритель) и ФИО1 (ответчик, одариваемый) 11.07.2014 г. был заключен договор дарения автотранспортного средства. 

Согласно условиям данного договора, даритель безвозмездно передал в собственность, а одариваемый принял автотранспортное средство, марка KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. per. знак К273РС197.

Данное автотранспортное средство было зарегистрировано ФИО1 в собственность 14.10.2014 г., согласно паспорту транспортного средства №39 НК 048508.

МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве 13.07.2018 г. предоставлены копии документов, подтверждающих дарение автотранспортного средства ФИО1

При этом продажная стоимость автомобиля KIA НМ (MOHAVE/BORREGO), 2011 года выпуска на текущую дату, согласно данным сайта www.auto.ru, находится в пределах от 990 000 руб. до 1 100 000 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой, ее целью не было выбытие имущества из фактического владения должника, транспортное средство осталось во владении семьи должника, и следовательно, сделка совершена лишь для вида и с целью уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, специальные нормы Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, а сама по себе сделка дарения не презюмируется оспоримой, в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны дарителя. 

Суд округа находит выводы судебных инстанций необоснованными, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка заключена 11.07.2014.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана судом недействительной по общегражданским основаниям, поскольку она была заключена до 01 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом округа установлено, что что оспариваемая сделка не исследовалась судебными инстанциями применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к настоящему обособленному спору судам надлежало исследовать одностороннюю сделку – договор дарения, на предмет его недействительности в силу ст. 10 ГК РФ, а именно установить имелась ли цель у дарителя отчуждения имущества по основанию предотвращения обращения взыскания на него, привело ли это в дальнейшем к уменьшению конкурсной массы должника.

Вопреки выводам судебных инстанций указанные обстоятельства не подлежали оценке применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учётом даты совершения спорной сделки.

Вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом сделан в отсутствии надлежащего исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств и обстоятельств совершения оспариваемой сделки. 

Одновременно из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовым управляющим были заявлены общегражданские нормы права в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной,  а также обращено внимание суда на то, что оспариваемая сделка совершалась в период проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении должника был вынесен 10.12.2015 Тверским районным судом города Москвы. При этом отсутствие приговора на дату совершения сделки не может являться основанием для непринятия данного довода финансового управляющего, поскольку приговор является событием, определяющим преюдициальность установленных в ходе следствия обстоятельств. Установление критерия добросовестности и факта злоупотребления правом при наличии сделки, совершенной в обстоятельствах наличия возбужденного уголовного производства в отношении должника, не может быть поставлено в зависимость от наличия/отсутствия приговора по данному делу на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе оспаривания сделок в процедурах банкротства, следует также принимать во внимания обстоятельства, когда лицу, оспаривающему такую сделку, стало известно о наличии оснований для такого оспаривания.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом была оглашена 24.01.2018, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО3. Заявление о признании спорной сделки было подано 26.09.2018.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не были исследованы обстоятельства о том, мог ли финансовый управляющий ФИО3 узнать о совершении оспариваемой сделки ранее даты признания должника банкротом, были ли ей переданы необходимые документы, из которых можно было установить исследуемые в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, был ли у неё доступ к иной необходимой информации.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной являются преждевременными.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению вышеизложенных обстоятельств, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства действительности оспариваемой сделки применительно к заявленным общегражданским основаниям, также доводам финансового управляющего о злоупотреблении должником правом на распоряжение транспортным средством в период возбужденного в отношении него уголовного дела, а также исследовать вопрос о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с требование о признании сделки недействительной, применительно к дате, когда конкурсному управляющему стало известно или могло стать известно об оспариваемой сделке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, по делу № А40- 61558/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова