Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-55/2017

28 декабря 2017 года

г. Чита

                                                                                                      Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала «Читаэнерго»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу № А78-55/2017 по  иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) в лице филиала «Забайкальский» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>)  в лице филиала «Читаэнерго» о взыскании 162 953 рублей 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>),   (суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Оборонэнерго" - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017:

от ПАО «МРСК Сибири» – ФИО2,  представитель по доверенности от 21.12.2015,

 

и установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 за октябрь 2016 года в размере 162 953 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество  «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года  иск  удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 138 543 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5007 рублей, всего – 143 550 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Истцом заявленный ко взысканию объем не доказан. Судом не принято во внимание условие договора оказания услуг по передаче, предусматривающее, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде подписания обеими сторонами.

Судом удовлетворены требования истца в части взыскания с общества разногласий по коэффициенту потерь по точкам:

-      ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» Парус,п.Атамановка - 242кВтч на сумму 287,78руб.

-    ФИО3.(ПКГ № 35 ФИО4, Базовская 1) - 333кВтч на сумму 391,24руб.

-    Общежитие в/ч 28685, Забайкальский край, г. Чита, 

<

...> - 6кВтч на сумму 7,17 руб.

При этом суд указывает, что корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Вывод суда о правомерности предъявления ко взысканию разногласий по учету коэффициента потерь при определении объема оказанной услуги, противоречит нормам права, на которые суд сослался - п. 144 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442. Следовательно, объем электрической энергии в размере 542кВтч на сумму 686,19руб. истцом не доказан и взысканию не подлежал.

Кроме этого, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом нарушены условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ответчиком, о том, что в силу п.9.5 Договора оказания услуг по передаче №18.75.3482.10 от 06.09.2010 любые изменения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Со стороны истца в адрес ответчика сведения об изменении порядка расчета объема по спорным потребителям в части коэффициента потерь в заявленный период не поступали. Изменения в договор истец не вносил. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания к применению иных коэффициентов потерь. Действия истца по применению коэффициента потерь, не предусмотренного договором можно квалифицировать как одностороннее изменение условий договора.

Судом удовлетворены требования истца по точке №49 Котельная №1, профилакторий летного состава. оз. Арахлей в объеме 3 842,8кВтч на сумму 4 569,65 руб., по которой судом неправомерно учтен ранее оплаченный ответчиком истцу объем 1922,8 кВтч на сумму 2286,49 руб., что подтверждается ведомостью разногласий, из которой следует, что гарантирующим поставщиком принят данный объем, а величина разногласий, заявленных по указанной точке в суд, составляет разницу между величиной, предъявленной истцом и величиной, принятой гарантирующим поставщиком.

Как следует из п.2.11 Договора истец самостоятельно взаимодействует с ГП (ЭСО) по определению и согласованию объема переданной электроэнергии Потребителям по точкам поставки, указанным в Приложении №2 к Договору и на условиях Договора. Взаимодействие осуществляется с ГП (ЭСО), заключившим с заказчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении №2 к договору.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие урегулирование разногласного объема с гарантирующим поставщиком, в связи с чем ответчик руководствуется пунктом 6.13 Договора, где указано, что в случае, если исполнитель своевременно не представил Заказчику Сводные ведомости, то для определения объемов передачи электрической энергии в сетях Исполнителя используются данные, предоставленные ГП (ЭСО) в адрес Заказчика.

Гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены разногласия по величине объема переданной электроэнергии за ноябрь 2016 года, которые в отсутствие согласованных данных были приняты за основу при проведении расчетов в соответствии с пунктом 6.12 Договора, согласно которого в случае предоставления протокола разногласий к Сводной ведомости, Заказчик и Исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый объем передачи электроэнергии.

Обязанность АО «Оборонэнерго» согласовать объем оказанной услуги за расчетный период с гарантирующим поставщиком отражена и в судебных актах по делу№А78-5991/2015.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по расчету части объема оказанных услуг.

Окончательный перечень разногласий ответчика (т.5 л.д.27-30) содержит позицию ответчика относительно спорных объектов и причины непринятия объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

По пункту перечня разногласий №1: ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус», Забайкальский край, Читинский район, п.Кручина: ответчик не принимает к учету объем потерь в размере 242 кВт/час, указывая, что величина потерь не согласовывалась с потребителем в договоре энергоснабжения №013266 от 15.03.2016, заявление от потребителя о внесении изменений в договор в части расчета потерь поступило от потребителя гарантирующему поставщику 13.01.2017, а приложение к договору подписано со стороны потребителя и сетевой компании (АО «Оборонэнерго») 12.01.2017 и не распространяется на спорный период (т.1 л.д. 101-121).

Судом установлено, что из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №639-Э от 30.05.2014 следует, что прибор учета потребителя установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей (т.4 л.д.61-62).

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией       в       соответствии       с       актом       уполномоченного       федерального       органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Действующим актом уполномоченного федерального органа с 01.05.2009 по настоящее время является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326 (далее – Инструкция №326).

Акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в отношении спорного потребителя не составлялся.

Поскольку прибор учета установлен не границе балансовой принадлежности, потребитель должен оплачивать потери, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

По указанной точке истцом представлен расчет нормативных потерь в линии и трансформаторах, рассчитанный с применением Инструкции №326 в общем размере 6,06% (т.4 л.д.2,3), а в договоре энергоснабжения согласован коэффициент потерь 9,103%.

Возражения ответчика на необоснованное включение истцом в объем оказанных услуг потерь судом отклонены, поскольку порядок расчета технологических потерь электроэнергии законодательно установлен Основными положениями №442.

Согласно расчету суда объем электроэнергии по указанному объекту составляет с учетом нормативных потерь 2 986,65 кВт/час = 35,2 (показания прибора учета) * 80 (коэффициент трансформации) +6,06% (потери).

При этом истцом предъявлен меньший объем – 2986 кВт/ч.

В связи с изложенным судом по указанной точке правомерно принят расчет истца.

В отношении пункта перечня разногласий №3: потребительский гаражный кооператив №35, 

<

...>. Ответчик не принимает к учету объем потерь в размере 333 кВт/час, указывая, что договор энергоснабжения с потребителем №101311 от 05.02.2015 не содержит коэффициент потерь, расчет истца ошибочный.

По указанной точке истцом представлен договор энергоснабжения с потребителем №101311 от 05.02.2015, содержащий в Приложении №3 расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линии в общем размере 10,04%, и расчет нормативных потерь в линии и трансформаторах, рассчитанный с применением Инструкции №326 в общем размере 2,1118% (т.4 л.д.9-23, т.5 л.д.1).

Из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №488 от 22.03.2013 следует, что прибор учета потребителя №009359029003173 установлен не на границе раздела балансовой принадлежности сетей.

Согласно акту №9121 от 05.05.2015 прибор учета заменен на №011070081005634, представлены акты снятия показаний по состоянию на 28.09.2016 и 24.10.2016.

По указанному потребителю суд обоснованно принял для расчета коэффициент потерь, определенный в соответствии с Инструкцией №326 с учетом позиции суда, изложенной при рассмотрении разногласий по потребителю ОГУ «Читинский детско-юношеский центр «Искра» лагерь «Парус» (пункт№1 перечня).

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг по указанному объекту составляет 3 977 рублей 69 копеек, в связи с чем в остальной части судом отказано, так как у  истца заявлено 4 286,87 рублей.

В отношении пункта перечня разногласий №4: Общежитие в/ч 28685, г.Чита, 

<

...>, судом установлено следующее. По указанной точке ответчик принял и оплатил объем в размере 6кВт/час, составляющая объем потерь электроэнергии, остальной объем в размере 2136кВт/час оставлен на разногласиях.

По указанной точке в материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения с потребителем №104348 от 20.12.2016, распространяющий свое действие с 01.09.2016, содержащий в перечне точек поставки спорный объект (п.1.1 приложения №2) с указанием реквизитов установленного прибора учета, акты снятия показаний по состоянию на 27.09.2016 и 26.10.2016 – пункты 31, а также приложение №3 расчет потерь электроэнергии в трансформаторах и линии в общем размере 0,298% (т.3 л.д.81-109, т.4 л.д.28-29, т.5 л.д.2).

Истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей №ЗЧ-251 от 29.03.2011 и расчет коэффициента потерь, определенный в соответствии с Инструкцией №326 и составляющий 0,57%, то есть превышающий коэффициент, примененный истцом в расчете (т.5 л.д.36-38). Поскольку примененный при определении объема поставленной электроэнергии коэффициент потерь не превышает норматива, судом принят расчет истца.

По пункту перечня разногласий №5: ООО ИКФ «Азия», 

<

...> ответчик указал, что в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения с потребителем.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор энергоснабжения с потребителем ООО «Матрикс» №102540 от 18.06.2015, в приложении №1 к которому согласована спорная точка поставки и установленный прибор учета электроэнергии (т.3 л.д. 19-38).

Истец представил акты снятия показаний прибора учета по состоянию на 28.09.2016 и 27.10.2016 (т.4 л.д.26-27).

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.12.2015 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ответчик не представил документов, подтверждающих расторжение договора №102540 от 18.06.2015.

На основании изложенного, по указанной точке принят расчет истца.

По пунктам перечня разногласий №№7, 8, 12, 15, 16, 17 – объекты ФСО (войсковая часть 28685) ответчик указал, что истцом не представлены заключенные договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Судом доводы ответчика отклонены, так как в материалы дела представлен государственный контракт энергоснабжения с потребителем №104348 от 20.12.2016, распространяющий своей действие с 01.09.2016, содержащий в перечне точек поставки спорные объекты (п.8.2, 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.2, приложения №1) с указанием реквизитов установленных приборов учета, а также акты снятия показаний по состоянию на 27.09.2016 и 26.10.2016 (т.3 л.д.81-109, т.4 л.д.28-29, т.5 л.д.3-14).

В отношении пункта перечня разногласий №32: хранилище инв.№778 ФСО (в/ч 28685) в/г №19 ответчик указал, что согласно представленным актам снятия показаний объем поставленной электроэнергии составил -52кВт/час, соответственно, услуги по передаче электрической энергии истцом не оказывались.

Судом установлено, что по данной точке истцом представлен государственный контракт энергоснабжения с потребителем №104348 от 20.12.2016, распространяющий своей действие с 01.09.2016, содержащий в перечне точек поставки спорный объект (п.6.1 приложения №1) с указанием реквизитов установленного прибора учета, акты снятия показаний по состоянию на 27.09.2016 и 26.10.2016 (т.3 л.д.81-109, т.4 л.д.28-29). Согласно актам снятия показаний расход электроэнергии на конец сентября составил 456,30 кВт/час, а на конец октября 403,76 кВт/час. Соответственно, разность показаний – 52,54 кВт/час. Показания прибора учета на конец октября 2016 в размере 487,3 кВт/час истцом не подтверждены. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 737,28 рублей не имеется.

В отношении пунктов перечня разногласий с 36 по 40: ДОСы №16, 17, 18, 19 , в/г 57, в/ч 75313 (39896) г.Нерчинск судом установлено следующее.

Ответчик указал, что по указанным объектам предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета №007469015000011 в объеме 5302кВт/ч и оплачен. По мнению ответчика, истцом предъявлен «задвоенный» объем потребленной электроэнергии по каждому дому.

По спорным точкам поставки истец представил договор энергоснабжения №090075 от 03.08.2015, заключенный между гарантирующим поставщиком и АО «ГУ ЖФ», в приложении №2 к которому согласована одна точка поставки ДОСы №16, 17, 18, 19, указан прибор учета №007469015000011 (пункт 3 приложения №2 т.4 л.д.71-85). Дополнительным соглашением №6 к договору №090075 в пункт 3 приложения №2 «Перечень точек поставки» внесены изменения: с 12.10.2016 введены в эксплуатацию пять приборов учета электроэнергии по адресам: ДОС№16, ДОС№17, ДОС №18, ДОС№19 ввод 1 и ДОС №19 ввод 2 (т.4 л.д.32-35, 86-87). Объем потребленной электроэнергии определен истцом согласно акту снятия показаний, в котором указаны показания вновь установленных приборов с даты установки - 12.10.2016 по конец месяца (т.4 л.д.30).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку в акте осмотра электроустановок потребителя от 12.10.2016 (т.3 л.д.17-18), в актах установки пяти приборов учета и их ввода в эксплуатацию (на оборотной стороне) указано, что приборы учета подключены из-под контрольного прибора учета №007469015000011 с показанием 107136 кВт/ч по состоянию на 12.10.2016. Из ведомости электропотребления за октябрь 2016 (пункты 850-855 т.4 л.д.59-60) следует, что по ранее установленному прибору учета предъявлен расход с конечным показанием 107136 кВт/ч (с 01.10.2016 по 12.10.2016), а с момента установки отдельных пяти приборов учета объем определен как разность показаний каждого прибора учета с 12.10.2016 на конец октября 2016.

Соответственно,  «задвоения объема» в предъявленных истцом к оплате услугах судом не установлено, расчет истца признан верным.

Пункты перечня разногласий №42-43: жилой дом, 

<

...>. Ответчик указал, что заявленный ко взысканию объем услуг по передаче электрической энергии не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлен акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и акт ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен акт замены прибора учета №2001 от 01.02.2016, согласно которому на спорном объекте установлен прибор учета №67800775, место установки – ВРУ – 0,4кВ жилого дома, акты снятия показаний прибора учета от 27.09.2016 и 24.10.2016 (т.4 л.д.47-49).

Отсутствие в материалах дела акта установки второго прибора учета №6885424 не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку объем оказанной услуги подтвержден первичными актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспорен. Кроме того, согласно ведомости электропотребления за ноябрь 2016 по указанному объекту приняты показания двух приборов учета (показания за октябрь аналогичные), при этом объем электропотребления был выставлен ответчиком на разногласия. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2017 по делу №А78-1637/2017 возражения ответчика по указанному объекту отклонены, принят расчет истца. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2017.

Пункт перечня разногласий №44: гараж №21 гаражного кооператива «Автомобилист», пгт.Атамановка. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих возобновление режима потребления электроэнергии, а также согласование в договоре энергоснабжения прибора учета, по которому предъявляется объем поставленной электроэнергии.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены уведомление гарантирующего поставщика о возобновлении режима потребления электроэнергии с 02.02.2016, заявка ответчика, адресованная истцу на подключение к энергоснабжению спорного объекта, акты снятия показаний прибора учета от 24.09.2016 и 26.10.2016 (т.4 л.д.42-46).

Таким образом, истец подтвердил факт потребления электрической энергии, зафиксированный в актах снятия показаний прибора учета электроэнергии. Обратного ответчиком не доказано.

Пункт перечня разногласий №45: ООО «ЗабСтройИнвест» 

<

...>. Ответчик указывает, что согласно представленным актам снятия показаний объем поставленной электроэнергии составил 0 кВт/час.

Истцом по данной точке представлены договор энергоснабжения с потребителем №102564 от 03.12.2015, содержащий в перечне точек поставки спорный объект (п.6.1 приложения №1), акты снятия показаний по состоянию на 29.09.2016 и 24.10.2016 (т.3 л.д.39-58, т.4 л.д.24-25). Согласно актам снятия показаний расход электроэнергии на конец сентября составил 33078 кВт/час, а на конец октября также 33078 кВт/час. Соответственно, разность показаний – 0 кВт/час.

Поскольку показания прибора учета на конец сентября 2016 в размере 33064 кВт/час истцом не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 832,41 рублей не имеется.

Пункт перечня разногласий №46: Казарма инв. №98 военный городок №281. Ответчик указывает, что согласно представленным актам снятия показаний расход электроэнергии на конец сентября составил 13127,712 кВт/час (т.4 л.д.58), а на конец октября также 13127,712 кВт/час (т.4 л.д.69-70). Соответственно, разность показаний – 0 кВт/час.

По данной точке истцом представлены документы в подтверждение наличия у данного объекта статуса многоквартирного жилого дома: акт приемки законченного строительством объекта, выписка из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы (т.4 л.д.50-57). Показания прибора учета на конец сентября 2016 в размере 12866,012 кВт/час истец подтверждает ведомостью электропотребления за сентябрь 2016 (п.253 ведомости, т.5 л.д.67).

Вместе с тем, ведомость электропотребления – это сводный односторонний документ истца, в который при необходимости могут быть внесены соответствующие коррективы в начислениях.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-15675/2016 по иску  АО  «Оборонэнерго» к  ПАО  «МРСК  Сибири» о взыскании  долга  за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года. Определением суда от 19.06.2017 производство по делу было приостановлено.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 до рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена, является спорной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 15 559,96 рублей не имеется, поскольку объем оказанных услуг 13085 кВт/ч документально не подтвержден.

Пункт перечня разногласий №48: АО «ГУ ЖКХ» котельная №30, 

<

...> в/г 13, в/ч 33748. Ответчик в разногласиях указывает, что по указанному объекту объем оказанных услуг по передаче электроэнергии принят частично в размере 4 160 кВт/ч.

Объем оказанных услуг в размере 7913 кВт/ч истец обосновывает следующим:

Точка поставки включена в договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и АО «ГУ ЖКХ» №090073 от 01.11.2015 дополнительным соглашением №1 – пункт 73 Приложения №1 (т.4 л.д.104-107). По результатам проверки прибора учета на указанном объекте сетевой компанией установлена неисправность прибора учета, о чем составлен акт №9760 от 03.10.2016 (т.4 л.д.109).

В пункте 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Объем электропотребления за октябрь 2016 определен по аналогичному периоду 2015 года и составил 4 160 кВт/ч (ведомость электропотребления т.4 л.д.137-139).

Остальной объем 3 735 кВт/ч, как пояснил представитель истца, является электропотреблением за сентябрь 2016, определенный по аналогичному периоду 2015 года.

Как уже указывалось в решении суда, в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело №А78-15675/2016 по иску АО «Оборонэнерго» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года. Определением суда от 19.06.2017 производство по делу приостановлено. Согласно ведомости электропотребления за сентябрь 2016 года по спорному объекту «котельная №30» (пункт 469 ведомости, т.5 л.д.70) объем электропотребления составляет 0 кВт/ч. Вместе с тем объем оказанных в сентябре 2016 услуг по передаче электрической энергии является спорным, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 до настоящего времени не установлена.

Поскольку объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 в размере 7913 кВт/ч истец документально не подтвердил, судом принят расчет ответчика, как соответствующий представленным в дело доказательствам По данному объекту с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в сумме 4 946 рублей 84 копейки (4160 * 1,00775 + 18%). В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

В отношении пункта перечня разногласий №49: АО «ГУ ЖКХ», котельная №1, профилакторий летного состава, Читинский район, с.Арахлей судом установлено следующее.

По указанному объекту истец представил в материалы дела акт осмотра электроустановок от 22.10.2016 (т.5 л.д.15), дополнительное соглашение №15 к договору энергоснабжения №090073 от 01.11.2015 об изменении п.61 перечня (прежняя редакция т.4 л.д.102) и изложения в новой редакции перечня точек поставки по спорному объекту с дополнением подпунктом 61.2 «сетевые насосы», объем электропотребления по которому производится по установленной мощности (т.4 л.д.110). Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 22.10.2016 (т.4 л.д.110).

Судом приняты возражения ответчика в части расчетного периода электропотребления. С учетом условий дополнительного соглашения № 15 электропотребление по дополнительному объекту должно быть рассчитано истцом за 10 дней с 22.10.2016 по 31.10.2016, а не на весь месяц (расчет истца т.5 л.д.16). Объем оказанных услуг составляет 1 920 кВт/ч = 2 (кол-во насосов) * 4 кВт (мощность) * 24 часа * 10 дней.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что по точке №49 Котельная №1, профилакторий летного состава. оз. Арахлей судом неправомерно учтен ранее оплаченный ответчиком истцу объем 1922,8 кВтч на сумму 2286,49 руб., что подтверждается ведомостью разногласий, из которой следует, что гарантирующим поставщиком принят данный объем, а величина разногласий, заявленных по указанной точке в суд, составляет разницу между величиной, предъявленной истцом и величиной, принятой гарантирующим поставщиком.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с указанным доводом ответчика согласился (аудиопротокол от 26.12.2017 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оказанных услуг в размере 2283 рублей 16 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

По остальным объектам электропотребления, указанным в перечне разногласий, объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Как следует из пунктов 185, 186, 189, 190 Правил № 442, лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Фактический объем оказанных услуг подлежит оплате. Возражения ответчика по выставленным на разногласия точкам оказания услуг и объемам за спорный период об отсутствии и окончании срока действия договорных отношении с гарантирующим поставщиком, отсутствии согласования коэффициента потерь, опровергаются представленными истцом в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора по согласованию объема переданной электроэнергии потребителям судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку объем оказанных услуг подтвержден договорами энергоснабжения с приложениями, дополнительными соглашениями к ним, актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, актами снятия показании приборов учета, ведомостями энергопотребления, расчетом технологических потерь в соответствии с методикой, утвержденной Минэнерго России № 326, соответственно, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому ответчик не вправе требовать такого согласования с учетом того, что гарантирующий поставщик не является стороной договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 136 256 рубля 99 копеек.

В остальной части иска судом правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 888 рублей 60 копеек (т.1 л.д.7). Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что требования истца удовлетворены частично (83,6% от заявленной цены иска), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины (с учетом произведенного судом зачета) в размере 4431 рубль.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2017 года по делу № А78-55/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 136 256 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4431 рубль, всего – 140 687 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

К.Н. Даровских