РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264632/22-133-1457

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОТРАДА"

к ФИО2

 о взыскании 691 100 руб..

при участии представителей : согласно протокола 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТРАДА" далее – истец, Обществ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 310 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по август 2022 года и неустойки в размере 178 200 руб. начисленной за период с 06.05.2021 п 31.03.2022 по договору аренды от 01.04.2021 № 01/1/Л/2021.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы  представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представал возражения на отзыв на иск , которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по додам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды № 01/1/Л/2021 (далее – Договор), по условиям которого арендатору   передана в аренду часть нежилого помещения площадью  4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  77:02:0002007:1019.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.04.2021.

Согласно п. 4.3 Договора арендуя плата за помещение составляет 20 000 руб. в месяц без учета НДС.

В период проведения ремонтно-отделочных работ в помещении и как следствие невозможности использования помещения полноценно, арендатор уплачивает арендную плату за первый месяц в размере 10 000 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в полном объеме в связи с чем на стороне Предпринимателя образовалась задолженность за период с апреля 2021 года по август 2022 года в размере 310 000 руб.   

В силу п. 7.1. Договора арендатор в случае нарушения сроков оплаты арендной платы оплачивает арендодателю неустойку в размере 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.05.2021 п 31.03.2022 составляет 178 200 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он фактически освободил арендованное имущество 05.06.2021 в связи с чем оснований для начисления арендной платы после данного периода не имеется.

Суд не может признать   полностью обоснованными доводы ответчика в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из условий  спорного договора, последний заключен по 01 марта 2022 г. включительно.

Истец требует взыскать арендную плату с  апреля 2021 года по август 2022 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ  и условий  спорного договора обязательство арендатора по возврату имущества  считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, акт возврата помещения не представлен ни истцом, ни ответчиком.

В силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июля 2020 г.  акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 «акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином».

Между тем,  истец указал в заседании, что еще в декабре 2021 года арендодателю было известно, что  арендатор досрочно покинул помещение.

В судебном заседании истец не  смог  обосновать и пояснить суду  конечную дату  начисления арендной платы – август 2022 г. Односторонний акт возврата  арендодателем не представлен,  что,  однако, является его правом, а не обязанностью   в силу  п.3.5. Договора. Между тем, согласно обычаям делового оборота, имеет место противоположная практика со стороны    арендодателей.

Согласно п.3.2. Арендатор не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды обязан письменно уведомить арендодателя  о своем намерении заключить договор аренды на новый срок. В случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после окончания срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что арендатор обращался за заключением договора на новый срок. Противоположно,   арендодателю еще с декабря 2021 года было известно об освобождении помещения, что не позволяет суду  определить, что договор был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, со  стороны арендодателя имеются  признаки злоупотребления правом с целью искусственного  увеличения задолженности до  августа 2022 г.

Учитывая вышеуказанные разъяснения применительно к настоящему спору, и исходя из того, что срок действия Договора от 01.04.2021 № 01/1/Л/2021 ограничен 11 месяцами, то есть действовал до 01.03.2022, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу, что арендные отношения между сторонами фактически прекратились с 01.03.2022 .

Тот факт, что помещение было освобождено в декабре 2021г., правового значения не имеет.

В связи с чем суд призанят правомерными требования истца в части взыскания задолженности за период с апреля 2021 года по 01.03.2022, что составляет 190 000 руб.

 Предприниматель ссылается на то обстоятельством что им был внесён обеспечительный платёж в размере 20 000 руб.  на основании п.4.5. Договора, что является арендной платой за угнанный период.

Исходя из положений 4.5. Договора, суд считает, что сумма вышеуказанной задолженности подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа в объеме 20 000 руб., находящегося во владении истца, в связи с чем окончательный размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составляет 170 000 руб. 

Относительно требований о взыскании неустойки, Арбитражный суд г. Москвы с учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате арендных платежей, отсутствия заявления о снижении суммы данных штрафных санкций, приходит к выводу об удовлетворении требований Общества в данной части в полном объеме в  размере 178 200 руб. начисленной за период с 06.05.2021 п 31.03.2022, заявленный истцом. Размер неустойки судом проверен. При этом, истец имеет право начислять неустойку с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2021) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАДА" (127543, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 170 000 руб., неустойку в размере 172 800 руб., а также 8 963 руб. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТРАДА" (127543, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне оплаченную гос.пошлину в размере 4 058 руб. по п/п № 24 от 16.11.2022 г. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.В. Михайлова