﻿183/2020-18931(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-40432/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «КРАСЛЕСИНВЕСТ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2020 года по делу   № А33-40432/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ 24» (ИНН 2465260894,  ОГРН 1112468060374, далее – ООО «СТАНДАРТ 24», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее –  

АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 8 378 127 рублей 81 копейки  задолженности по договору поставки от 05.07.2019 № 01-114-19-з, 249 191 рубля  

13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  суммы иска до принятия решения истцу из бюджета подлежит возврату 70 % уплаченной  суммы государственной пошлины; суд первой инстанции не применил указанную норму и  необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в  полном объеме.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части  взыскания расходов по оплате государственной пошлины).  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора.  

05.07.2019 между ООО «Стандарт 24» (поставщик) и АО «Краслесинвест» (заказчик)  заключен договор поставки № 01-114-19-з (далее договор).  

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на общую  сумму 31 434 271 рубль 03 копейки, в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы.  

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату  поставленного товара на общую сумму 20 056 128 рублей 03 копеек.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период ноябрь 2019 года, подписанному  обеими сторонами, задолженность ответчика составила 10 378 127 рублей 81 копейку.  

Претензией от 27.11.2019 исх. № 061 истец потребовал от ответчика оплатить  задолженность по договору в размере 11 378 143 рублей.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 000 015 рублей 19 копеек. Доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 8 378 127 рублей 81 копейку, в материалы дела не представлены. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  249 191 рубля 13 копеек за период с 10.07.2019 по 10.02.2020. Также истец просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020  до момента фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

8 378 127 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки от 05.07.2019 № 01- 114-19-з, 249 191 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме (заявление о  признании иска – л.д. 115), судом принято признание иска ответчиком.  

На стадии апелляционного производства АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» оспаривает  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 66 137 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, полагает, что судом первой инстанции не учтены  положения абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения  

судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. Полагает, что с ответчика взысканию подлежало 30 %  расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, пришел  к выводу о том, что расходы истца по государственной пошлине в сумме 66 137 рублей  подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату  истцу.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

Согласно представленному заявлению от 10.02.2020 ответчик признал  предъявленные к нему исковые требования.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял признание иска ответчиком.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу  подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало  отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 66 426 рублей согласно платежному поручению от 24.12.2019 № 411. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего  оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет  

66 137 рублей. 

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции,  истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  46 295 рублей 90 копеек - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение  исковых требований. Возврату подлежит также 289 рублей – излишне уплаченная  государственная пошлина. Всего возврату из бюджета подлежит 46 584 рублей 90 копеек.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей.  Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в  размере 3 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2020 № 1969.  

С учетом результата рассмотрения спора в суде первой инстанции расходы по  уплате государственной пошлины распределены следующим образом: 19 841 рубль 10  

копеек рублей с ответчика в пользу истца (30 % уплаченной истцом государственной  пошлины за рассмотрение исковых требований).  

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика в связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена.  

С учетом зачета подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 16 841 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины  

(19 841,10 рублей – 3 000 рублей). 

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля  2020 года по делу № А33-40432/2019 подлежит отмене в части распределения расходов по  уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального  права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2020 года по делу   № А33-40432/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества  «КРАСЛЕСИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ  24» 66 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины и в части возврата истцу  из федерального бюджета 289 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с акционерного общества  «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ 24» (ИНН 2465260894,  

ОГРН 1112468060374) 16 841 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ 24» 

(ИНН 2465260894, ОГРН 1112468060374) из федерального бюджета 46 584 рубля  

90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  24.12.2019 № 411.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

В.В. Радзиховская