ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23958/2021

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-23958/2021 (судья Богданова Р.М.) по иску Акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Тольятти,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность 01.01.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 225 руб., а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что ГОСТ Р.50597-93, на который сослался суд первой инстанции, утратил силу; на возложение контрактом обязанности по надлежащему содержанию дорог на подрядчика; на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 в 10.40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего Акционерному обществу "АВТОВАЗТРАНС" и получившего механические повреждения в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Борковской со стороны Дзержинского в направлении Южного шоссе. ДТП оформлено ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 01.04.2021. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 ДТП произошло в результате наезда на выбоину размерами 130x130x12 см, площадью 1,7 кв.м. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не выявлено. 

В соответствии с Постановлением Администрации г.о.  от 10.06.2019 № 1591-п/1 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Тольятти" автодорога, на которой произошло ДТП, отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Тольятти. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающий требования к эксплуатируемому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предъявляемые к дорогам общего пользования регламентируются ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" (Национальный стандарт Российской Федерации).

Так, истец указал в иске, что ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги истцу был причинен ущерб в размере 125 225 руб., что подтверждается заключением специалиста №1348 от 25.05.2021. 

Согласно письму Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о.Тольятти от 18.05.2021 № 2129/2.2 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 0842200002119000310_259977 от 04.10.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, содержание автодороги на месте ДТП осуществляется подрядной организацией ООО "Автодоринжиниринг", находящейся по адресу: 446011, 

<

...>. 

Истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" была направлена претензия от 28.05.2021 № 58000/985 о возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком 08.06.2021. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся условий муниципального контракта, согласно которым обязанность по содержанию дорог возложена на подрядчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, п. 9.17. и п. 12.1 контракта № 0842200002119000310_259977 от 04.10.2019 предусмотрено, что подрядчик (ответчик) самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. 

Между тем ответчик, являясь подрядчиком муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, обязано выполнять работы, обеспечивающие содержание автомобильных дорог, но с учетом изложенных норм права не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора, поскольку условия контракта, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что в силу ч. 2 ст. 307, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик за неисполнение своих обязательств по контракту или их ненадлежащее исполнение отвечает непосредственно перед заказчиком.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23588, от 24.12.2021 № 306-ЭС21-23898, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу №А12-37565/2018, Постановление Волго-Вятского округа от 26.12.2019 по делу № А43-37601/2018).

Ссылка суда на ГОСТ Р 50597-93, который на момент принятия обжалуемого решения не действовал, на что также указывал истец в апелляционной жалобе, не привела к вынесению неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-23958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                С.А. Кузнецов