ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17531/2019

Дело № А41-30645/15

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, по доверенности от 22.04.19,

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3, по доверенности от 14.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-30645/15, 

по заявлению Администрация городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на нежилые помещения,

в рамках дела о признании ООО «Русгранд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 г. ООО «Русгранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «21» апреля 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 г. №202 22.11.2018 г. Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 162 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 87-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа Павловский Посад Московской области указала следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области и муниципальным образованием «Павлово-Посадский район» Московской области и ООО «Русгранд» инвестиционном контракте №220/17-05 от 03.08.05г. (далее также «Инвестиционный контракт»). 

По условиям Инвестиционного контракта должник обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство двух многоквартирных домов на 136 и на 137 квартир по адресу 

<

...>. 

П. 3.1.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 г.) имущественные права сторон в отношении нежилых помещений определены следующим образом: району – 12% общей площади нежилых помещений, что составляет ориентировочно 162 кв.м, инвестору 88% общей площади нежилых помещений, что составляет ориентировочно 1 188 кв.м.

Инвестиционный контракт по 137-квартирному дому был реализован. В части 136-квартирного дома инвестиционный контракт не реализовывался. 

Обязанность инвестора по передаче нежилых помещений согласно протоколу распределения помещений, подлежащих передаче району, ООО «Русгранд» не выполнена. 

В отношении ООО «Русгранд» введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявления Администрации повлечет за собой нарушение прав  других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» применил срок исковой давности по заявленному требованию. 

Обжалуя принятое по делу определение, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области указала, что имеет право на признание за ней права собственности на спорные нежилые помещения в соответствии с условиями инвестиционного контракта и требованиями действующего законодательства. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование. 

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима. 

Между Администрацией и Должником возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу Администрации (кредитора) определенное действие, а именно, передать ий имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. 

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, представленный договор инвестирования, исходя из его буквального толкования, является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 разъяснено, что в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке. 

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ). 

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который по утверждению заявителя, должен быть передан ему, в силу заключенного между ними договора, не регистрировалось. 

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

Удовлетворение заявления Администрация городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Кроме того в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

На жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-2108-2015 от 27.09.2015 г. 

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право предъявления требования о передаче нежилых помещений возникло у Администрации городского округа Павловский Посад Московской области с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 27.09.2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением только 22.11.18г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Доводы Администрации о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан между сторонами, не имеют правового значения.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между сторонами был подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта в отношении 137-квартирного жилого дома, соответственно, у Администрации возникло право требовать передачи помещений - 02.06.2015. В отношении 136-квартирного жилого дама такое право возникло по окончании согласованного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию, то есть 01.10.2015. Поскольку такая передача не состоялась в установленный срок, Администрация должна была узнать о нарушении своего права 02.06.2015 и 01.10.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу №А41-30645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк