АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5603/2024

19 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЗАВОД КРАСОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 563 625 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "РЗК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "НИТП" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2022г. – 12.12.2023г. в размере 2 595 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 968 625 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с суммы долга 2 595 000 руб. 00 коп. за период с 14.12.2023г. по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.02.2024г.  исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2024г.

14.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении представительного судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.03.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 08.04.2024г.

02.04.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

03.04.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «РЗК» (поставщик) и ответчиком ООО «НИТП» (покупатель) был заключен договор поставки №1105/2022 от 11.05.2022г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара в период с 10.01.2022г. по 12.12.2023г. на общую сумму 2 595 000 руб. 00 коп. Товар поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

Согласно дополнительному соглашения №1 от 20.06.2022г. к договору поставки №1105/2022г. от 11.05.2022г. покупатель обязан оплатить товар в течение 10 дней с момента (даты) отгрузки ему данных товаров.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полном размере, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 595 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия от 13.12.2023г., оставленная ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности в сумме 2 595 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 595 000 руб. 00 коп.  в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 595 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 968 625 руб. 00 коп., в том числе: по поставке от 30.06.2022г. за период с 11.07.2022г. по 13.12.2023г. в размере 1 055 025 руб. 00 коп. и до даты фактического исполнения обязательства, по поставке от 01.07.2022г. за период с 12.07.2022г. по 13.12.2023г. в размере 1 248 000 руб. 00 коп. и до даты фактического исполнения обязательства, по поставке от 21.07.2022г. за период с 01.08.2022г. по 13.12.2023г. в размере 960 000 руб. 00 коп. и до даты фактического исполнения обязательства, по поставке от 01.08.2022г. за период с 12.08.2022г. по 13.12.2023г. в размере 705 600 руб. и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,3% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.07.2022г. по 13.12.2023г. в размере 3 968 625 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, не оспаривая порядок начисления неустойки и арифметическую правильность произведенных расчетов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков оплаты оказанных истцом услуг повлекли для последнего возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат. 

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,3%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Исходя из изложенного, суд считает размер неустойки в сумме 3 968 625 руб. 00 коп.  завышенным, принимая во внимание размер основного долга 2595000 руб. 00 коп., период просрочки, ставку 0,3%, в связи, с чем считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 1 322 395 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1%.

По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 322 395 руб. 00 коп., в том числе: по поставке от 30.06.2022г. за период с 11.07.2022г. по 13.12.2023г. в размере 351 675 руб. 00 коп., по поставке от 01.07.2022г. за период с 12.07.2022г. по 13.12.2023г. в размере 416 000 руб. 00 коп., по поставке от 21.07.2022г. за период с 01.08.2022г. по 13.12.2023г. в размере 320000 руб. 00 коп., по поставке от 01.08.2022г. за период с 12.08.2022г. по 13.12.2023г. в размере 234 720 руб., с продолжением начисления на сумму долга 2 595 000 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2023г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЗАВОД КРАСОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2595000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 322 395 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 595 000 руб. 00 коп., начиная с 14.12.2023г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 55818 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова