/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12188/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-7094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685) - Сисевич А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2017 года 

по делу № А50-7094/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее - истец, ООО ТД «Бетокам») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.05.2017) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ЭЛ-Сервис») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 740 036 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 801 рублей. 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 740 036 руб.  и  17 801 руб. денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению претензионного порядка.

  Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 представителем ООО Торговый дом «Бетокам» по доверенности от 09.06.2017 Сисевич А.В. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 50 000 руб. (в связи с оплатой ответчиком данной суммы после состоявшегося решения), просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 690 036 руб. 

  В судебном заседании 14.09.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

  Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

 Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 рублей задолженности по договору поставки подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

 От ООО Торговый дом «Бетокам» 14.09.2017 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. По основаниям, изложенным в нем, просит решение суда изменить в части. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 690 036 руб.

 Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом «Бетокам»  (Продавец)  и  ООО «ЭЛ-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 263-пп от 21.07.2016, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, номенклатура, качество, и характеристики которого изложены в Приложениях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1).

        На основании п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора цена товара по Договору, согласованная сторонами, приводится в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору. В течение действия настоящего договора Продавец вправе в одностороннем порядке изменить отпускные цены, при изменении цен на сырье, материалы, ГСМ, другие расходы, влекущими изменение отпускной цены продукции, путем подписания письменного дополнительного соглашения. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии. Покупатель принимает и оплачивает продукцию, которая указана в Приложениях к настоящему договору и в счетах-фактурах.

        В п. 2.5 вышеуказанного договора определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в Приложениях (спецификациях) в качестве грузополучателя, который получает груз по доверенности.

        Согласно п. 3 спецификации № 3 от 10.10.2016 к Договору продукция   должна быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 

        Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет-фактура) № 7125 от 22.07.2016, № 7706 от 11.08.2016, № 7732 от 12.08.2016, № 7753 от 12.08.2016, № 7898 от 18.08.2016, № 7948 от 22.08.2016, № 8590 от 19.09.2016, № 9064 от 05.10.2016, № 9089 от 06.10.2016, № 9117 от 08.10.2016, № 9141 от 10.10.2016, № 9182 от 11.10.2016, № 10209 от 14.12.2016, № 10307 от 23.12.2016, № 10457 от 30.12.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

        Истец в заявлении указал, что ответчиком поставленный товар оплачен частично и задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет 740 036 руб.

        Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, ООО Торговый дом «Бетокам» 25.01.2017 направило в адрес ООО «ЭЛ-Сервис» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 740 036 руб. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

        Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю. 

         В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Поскольку документов, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 740 036 руб. на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

 От исковых требований в части взыскания с ответчика 50 000 руб. задолженности истец отказался.

 Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 690 036 руб., в материалы дела не представлены.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 690 036 руб. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

 Доводы, приведенные в жалобе, о несоблюдении претензионного порядка были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. 

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах в связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» 50 000 рублей, в указанной части решение суда подлежит отмене, производство по делу  - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭЛ-Сервис» - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ЭЛ-Сервис» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

  В связи с частичным отказом от иска по причине уплаты ответчиком части суммы долга после постановления судебного акта взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина изменению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» от иска по делу № А50-7094/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» 50 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-7094/2017 отменить. Производство по делу  прекратить.

            В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-7094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

 

       Е. Е. Васева

 

       Е. Ю. Муравьева