АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27111/2022

25 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27111/2022 по иску

открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", в лице Свердловской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции снабжения и закупок (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 92 175 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2022, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО МЕГАГРУПП с требованием о взыскании 92 175 руб. 54 коп.

Определением суда от 17.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.06.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

07.07.2022 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 17.06.2022. Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика в поступившем 22.06.2022 отзыве, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2022.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в электронном виде 26.09.2022г. поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.1.02022 судебное заседание назначено на 15.11.2022.

От истца 24.10.2022 г. в электроном виде поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в электронном виде 08.11.2022г. поступили возражения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.11.2022 объявлен перерыв до 18.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

           Иных заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП", заключили договор поставки № 502/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 20.04.2021.

В силу п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Спецификации (настоящего Договора). Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Вопреки действующему договору ООО «МЕГАГРУПП» не поставлен товар по следующим разнарядкам:

- №1/8188/1000081591 от 05.05.2021г., в соответствии с которой Поставщик обязан поставить в течение месяца, то есть до 05.06.2021, следующий товар: ЦЕПЬ КРУГЛОЗВЕННАЯ НОРМАЛЬНОЙ ПРОЧНОСТИ 718,0 м общей стоимостью 344553,84 руб. (с учетом НДС) и ТАЧКА ФИО3 ДВУХ ПНЕВМАТИЧЕСКИХ КОЛЕСАХ в количестве 23 шт. общей стоимостью 46122,64 руб. (с учетом НДС);

-№1/13/811/1000087468 от 19.08.2021, направленной Ответчику по электронной почте 02.09.2021, по которой Поставщик обязан произвести поставку товара: КОМПЛЕКТ ГАЗОСВАРОЧНЫЙ в количестве 34 шт. общей стоимостью 531 078,91 руб. (с учетом НДС).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификациями к договору.

За не поставку Товара пунктом 10.1 (абз. 3) договора установлен штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного Товара. Под не поставкой Товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по настоящему Договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

 Так истцом был начислен штраф в размере 92 175 руб. 54 коп.

 Поскольку товар не поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ - 8341/СВЕРД ДМС от 03.11.2021 с требованием оплатить начисленную сумму штрафа за не поставку товара. Ответ на указанную претензию в адрес ОАО "РЖД" не поступал. Так как ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафа за не поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что  29 декабря 2021 года он направил в адрес Покупателя уведомление, в котором просил сдвинуть срок поставки товара на март 2022 года, в связи со сложностями производителя перевести груз через границу Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что на основании «Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (ред. 08.01.2022) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783», суммы неустоек, штрафов и пеней начисленных поставщику могут быть списаны, а именно если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начисленные вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Отметим также, что закупка Товара производилась в рамках Федерального закона от 18 июля 2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик указывает, что применяемые нормы к № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» могут быть применены к № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании ст. 6 Гражданского Кодекса РФ, по аналогии.

Также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что товар должен был быть поставлен в сроки, установленные договором, однако товар ответчик не поставил. 

При заключении договора у ответчика была возможность ознакомиться с документацией, приложенной к договору, ответчик, подписав договоры, согласился исполнять обязательства на установленных в договорах условиях. Истец указывает, что оснований для снижения штрафных санкций нет, поскольку ответчик данное ходатайство не обосновал.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Как было указано выше, согласно п. 10.1 Договора, за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного Товара (включающей стоимость Работ и  Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией). Не поставкой Товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки Товара (полностью или в части)  по  настоящему Договору в целом либо  по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента  наступления срока (периода) поставки Товара в соответствии с настоящим Договором.

Истцом был начислен штраф за неисполнение обязательств по поставке в размере 92 175 руб. 54 коп.

Суд принимает во внимание, что фактически ответчик не оспаривает, что товар не был поставлен в срок, предусмотренный в договоре, указывает, что товар не поставлен по причине возникших сложностей у производителя перевести груз через границу Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае вины ответчика нет, поскольку при заключении договоров, ответчик был ознакомлен с тем, какой именно товар должен быть поставлен в адрес истца, ознакомлен со сроками поставки, при подписании договора ответчик возражений не заявил, как по характеристикам товара, так и по срокам поставки, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательств в части не поставки товара.

Отказ от поставки товара влечет для истца дополнительные трудозатраты и финансовые издержки с целью возобновления процедуры закупки.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что штраф подлежит списанию на основании ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия, предусмотренные ст. 112 ч. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договор был заключен на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Таким образом, все правоотношения регулируются только 223-ФЗ. Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ не предусматривает обязанности заказчика по списанию начисленных санкций за неисполнение обязательств.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее  размера  отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 175 руб. 54 коп. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 3 687 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАГРУПП" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 92 175 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 687 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     А.В. Ермоленко