ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33175/2023

Дело № A40-50598/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-50598/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «СБЕРБАНК» -ФИО4 по дов.от 13.10.2021

от ФИО3 - ФИО5 по дов.от 04.03.2021

от ФИО6 –ФИО7 по дов.от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-50598/21-59-152 Ф принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-50598/21-59-152 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года по делу №А40-50598/21-59-152 Ф гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Бошино Карачевского р-на Брянской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: г. Москва, пос. Московский, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 (направлено согласно штампу Почты России 11.08.2022) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 14.12.2020, заключенного между должником, ФИО6, ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:00030001:6796.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-50598/21-59-152 Ф в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ФИО6, ФИО6 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «СБЕРБАНК» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО3, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу А47-2454/2011).

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки – с момента, когда разумно действующий финансовый управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В любом случае, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку заявление о признании банкротом было подано самим должником, а к заявлению была приложена копия оспариваемого договора (как установлено судом документ приобщен в материалы дела 12.03.2021), и управляющий не мог не знать о состоявшейся сделке, и в целом имел объективную возможность изучить ее на предмет оспаривания уже с даты наделения его соответствующими полномочиями.

Объективная невозможность как получения указанного договора, так и проведения его своевременного анализа в пределах срока давности, из материалов дела не усматривается.

Более того, ответчики обращали внимание суда на то, что к 18.07.2021 финансовый управляющий имел возможность направить соответствующие запросы в Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии и получить копию договора из материалов регистрационного дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы финансового управляющего о возможности иного порядка исчисления сроков исковой давности (с 03.11.2021) проверены судом, однако признаны несостоятельными с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего по существу с учетом всех заявленных доводов и сделан обоснованных вывод об отсутствии материально-правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО3 (Продавец) и ФИО6, ФИО6 (Покупатели) заключён Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2020 (далее – Договор).

По условиям Договора Продавец продает, а Покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (пятьдесят четыре), корпус 4 (четыре), квартира 43 (сорок три). Квартира состоит из 3 (Трёх) жилых комнат, расположена на 8 (Восьмом) этаже, и имеет общую площадь 116,6 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003001:6796.

Финансовый управляющий полагает, что названная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование неравноценности заявитель ссылается на кадастровую стоимость квартиры, которая составляет 32 060 670 руб. и оценочную стоимость квартиры 40 500 000,00 руб. по состоянию на 15.07.2019. Стоимость же реализованного имущества составила 27 000 000 руб.

Так, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопроса:

- какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003001:6796, находящейся по адресу: 

<

...> на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2020?

Отклоняя названное ходатайство, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, спора между лицами, участвующими в деле, относительно рыночной стоимости квартиры, отраженной в отчете 15.06.2019, судом не усматривается, в то время как позиция финансового управляющего сводится к несогласию со стоимостью квартиры, в размере 27 000 000 руб. Разрешение данного вопроса не требует специальных познаний и возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий озвучивает иную, ранее не изложенную им позицию относительно того, что стоимость квартиры должна составлять 51 650 000 руб.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В рамках данного конкретного случая, с учетом длительности рассмотрения дела, финансовый управляющий, изначально настаивавший на стоимости квартиры в 38 млн. руб. имел объективную возможность своевременно изложить свою позицию относительно реального размера стоимости квартиры, представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае вопросов, требующих специальных знаний, не имелось.

Более того, поскольку судом в рамках настоящего дела были установлены основания для применения сроков исковой давности, назначение экспертизы в рамках настоящего дела являлось нецелесообразным.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В рассматриваемом случае изменение процессуальной позиции истцом после принятия судебного акта не в его пользу не может быть расценено в качестве добросовестного поведения стороны в связи сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом применены верно, основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклонено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности сторон, а именно:

- указание в договоре заниженной стоимости;

- затягивание должником процесса передачи документов;

- пункт 19 Договора купли-продажи квартиры от 14.12.2020 подтверждает недобросовестную цель,

- на момент заключения договора в открытых источниках имелась информация о наличии у ФИО3 задолженности перед третьими лицами.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Таким образом, для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 N Ф06-67984/2020 по делу N А55-30900/2018).

Раскрывая неравноценность встречного представления, финансовый управляющий ссылался на тот факт, что спорное жилое помещение являлось предметом залога по договору от 24.01.2020, заключенном между АО «СМП Банк» и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2019 №КД-3-1/0000/2019/0378, по условиям которого предмет залога оценивался сторонами в размере 40 500 000 руб., согласно отчету об оценке от 15.06.2019 №114/07/19, в то время цена имущества по договору от 14.12.2020 составляла 27 000 000 руб., то есть с существенным отклонением стоимости, в отсутствие разумных на то причин.

Вместе с тем ответчиками доказано, что для целей заключения и сопровождения сделки стороны взаимодействовали с ООО «Инком-Юго-Восток», о чем в материалы дела представлено соглашение от 10.12.2020, по условиям которого стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляла 38 150 000 руб.

Раскрывая финансовую возможность приобретения объекта недвижимости, ответчиками представлены доказательства снятия денежных средств со счета, в т.ч. за счет реализации иного имущества. Факт наличия у ответчиков финансовой возможности исполнения обязательств лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергнут.

На сделку имелось согласие залогового кредитора (Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (пункт 9 Договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2020 года), а потому сомнений в легитимности реализации собственником распорядительных полномочий в отношении имущества не возникло.

Более того, со стороны ответчиков в материалы дела были представлены доказательства фактического использования имущества и его содержания.

С учетом изложенного, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, не доказал факт того, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником с ответчиком договора купли-продажи, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несвоевременность действий должника в процессе приема передачи документов зависит не от действий ответчиков, а от действий арбитражного управляющего, который в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан вести с должником разъяснительную работу относительно последствий неисполнения требований о передаче документов.

Указание в договоре заверений сторон об отсутствии возбуждения в отношении них процедуры банкротства является обычной деловой практикой и не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения при заключении сделки.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО8, что установлено решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу №2-3721/2020. При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, ответчики имели возможность установить факт неплатежеспособности должника, в то время как по результатам совершения сделки должник лишился ликвидного актива.

Тот факт, что в указанный период должником при наличии денежных средств не были исполнены обязательства перед ФИО8, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, равно как и об осведомленности ответчиков о наличии задолженности. Поскольку сделка носила реальный характер, должник имел возможность направить часть полученных средств на погашение обязательств перед кредитором, однако не сделал этого. Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий указывает на то, что ни ответчиком, ни должником не подтверждено реальное получение денежных средств.

Данный довод направлен на переоценку выводов суда, при этом обстоятельствам дела в данной части судом была дана оценка.

Так суд установил, что до заключения спорной сделки, квартира являлась предметом залога, залогодержателем по которой выступал АО «СМП Банк», давший согласие на продажу жилого помещения, по результатам реализации которого обязательства перед АО «СМП Банк» погашены должником. При таких обстоятельствах, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, должник погасил задолженность по кредиту, в то время как сам факт отсутствия в материалах дела доказательств расходования оставшихся денежных средств не может рассматриваться в качестве одного из доказательств, свидетельствующим о недействительности сделки, но может учитываться судом при рассмотрении вопроса о применении или неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по завершении процедуры.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ответчик подтвердил финансовое положение на дату заключения договора, представил расписки, в материалах дела имеются доказательства частичного расходования денежных средств на погашение обязательств перед залоговом кредитором.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-50598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова