АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-1219/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» ФИО1 (доверенность от 25.08.2021),

 рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по               делу № А56-1219/2022,  

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013,                          Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Метрострой»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 22/29, лит. А, пом. 7Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 98 107 764 руб. 28 коп. задолженности, 7 285 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и начиная с 19.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

 Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания 92 192 003 руб. 09 коп. задолженности, 6 847 266 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и начиная с 19.11.2021 процентов на сумму задолженности 92 192 003 руб. 09 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода                             с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевых ставок Центрального банка                  Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды. В остальной части              в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды оставили без внимания довод о мнимости сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее – УПД), ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаков. Истец уклонился                             от предоставления истребованных судом оригиналов спорных УПД и товарных накладных, сославшись на протокол обыска от 16.11.2021, однако он не подтверждает факт изъятия документов. У ответчика отсутствовала экономическая целесообразность  в приобретении спорного товара. Одновременно с этим не получили правовой оценки доводы об отсутствии доказательств согласования поставки (договора, заявки, спецификации с номенклатурой и условиями поставки), а также об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителей истца на подписание спорных накладных. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

ОАО «Метрострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии                 с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 107 764 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарными накладными.

Ответчик обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась в указанном размере.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 285 640 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность и проценты. Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Метрострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД, товарные накладные, подписанные генеральным директором                                   ответчика – ФИО2, полномочия которого действовали вплоть до 06.08.2021, на документах имеется печать Общества, оттиск которой не оспорен.

При таком положении суды двух инстанций приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств.

Со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Истец подтвердил наличие задолженности ответчика на общую сумму                                     92 192 003 руб. 09 коп., а именно: по УПД - 21 878 491 руб. 63 коп., по товарным накладным - 70 313 511 руб. 46 коп.

В целях проверки довода ответчика о формальном составлении спорных товарных накладных и УПД и об отсутствии фактической поставки товара суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу книги покупок Общества и книги продаж ОАО «Метрострой» за периоды 4 квартал 2018 года                                    и 1 квартал 2019 года.

В содержащихся в полученных книгах сведениях отражены спорные поставки с учетом уточнения, что не опровергает самого факта осуществления покупки ответчиком материалов.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», истец еще 28.08.2018 направил ответчику претензию с требованиями в срок до 01.09.2018 в числе прочего представить отчет об израсходовании давальческого материала и возвратить его остаток либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у ответчика неиспользованного материала, что исполнено не было. В рамках настоящего дела истец в претензии от 24.11.2021 просил оплатить задолженность по оплате полученных материалов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец отыскивает стоимость давальческого материала, переданного ответчику в ходе выполнения работ по договорам подряда: от 15.09.2016 № 88/16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по                              адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25; от 15.09.2016 № 102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова» с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, суды установили, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику заказчиком спорных материалов на взыскиваемую сумму, и отсутствуют доказательства возврата или возмещения подрядчиком их стоимости заказчику либо выполнения работ с их использованием.

В любом случае ответчик не представил доказательств встречного предоставления на эквивалентную денежную стоимость.    

Суды рассмотрели и отклонили ссылки ответчика на мнимость сделки, ранее в рамках дела № А56-135955/2018 при подписании отмененного затем мирового соглашения спорная сумма признавалась ответчиком.   

         Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Необходимость вызова и дачи показаний свидетелей (статья 56 АПК РФ) определяется судом первой инстанции с учетом достаточности и непротиворечивости представленных в дело доказательств, принципа их допустимости (статья 68 АПК РФ).      

 Мотивированных возражений относительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, несогласий с их расчетом кассационная жалоба                   не содержит.   

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                      не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе               их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.06.2023 по делу № А56-1219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу                                        № А56-1219/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного             округа от 21.07.2023.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян