ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8809/2019

г. Киров

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-8809/2019, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (ИНН7602112297, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 373 067 рублей 11 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (далее – ООО «СОТ ГРУПП», ответчик) о взыскании  33 373 067,11 руб. процентов за пользование займом, в том числе 8 270 355,86 руб. в пользу ФИО5 и 25 102 711,25 руб. в пользу ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (далее – ООО «РИС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 в иске отказано.

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (далее также заявители жалобы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 года по делу № А82-8809/2019 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители жалобы также просят назначить по делу А82-8809/2019 судебную техническую экспертизу дополнительного соглашения от 30.11.2015 года к соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 года, заключенного между ООО «РИС» и ООО «СОТ ГРУПП»; дополнительного соглашения от 30.11.2015 года к соглашению № 2 о новации от 24.11.2015 года, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП»; дополнительного соглашения от 30.11.2015 года к соглашению № 3 о новации от 24.11.2015 года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП»; проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

...>); на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: a.В какой последовательности были выполнены: оттиск печати, подпись и печатный текст документа на дополнительном соглашении от 30.11.2015 года к соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 года, заключенном между ООО «РИС» и ООО «СОТ ГРУПП»; b. В какой последовательности были выполнены: оттиск печати, подпись и печатный текст документа на дополнительном соглашении от 30.1 1.2015 года к соглашению № 2 о новации от 24.11.2015 года, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП»; c. В какой последовательности были выполнены: оттиск печати, подпись и печатный текст документа на дополнительном соглашении от ЗОЛ 1.2015 года к соглашению № 3 о новации от 24.11.2015 года, заключенном между ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП»; d. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО6 над полем «М.Н. Митягов» на дополнительном соглашении от 30.11.2015 года к соглашению № 1 о новации от 24.1 1.2015 года, заключенном между ООО «РИС» и ООО «СОТ ГРУПП», дате документа; e. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 над полем «Н.Н. Гудзь» на дополнительном соглашении от 30.1 1.2015 года к соглашению № 2 о новации от 24.11.2015 года, заключенном между ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП», дате документа; f. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО5 над полем «В.В. Кукушкин» на дополнительном соглашении от 30.11.2015 года к соглашению № 3 о новации от 24.11.2015 года, заключенном между ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП», дате документа.

По мнению заявителей жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы, судом первой инстанции не учтено следующее. Установление порядка изготовления и времени изготовления дополнительных соглашений № 1,2,3 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку если первоначально были нанесены подписи и оттиски печатей на пустые листы (бланки) на которые в дальнейшем был нанесен машинописный текст, исключающий начисление процентов за пользование займом, у заимодавцев отсутствовала информация о принимаемых обязательствах, а, следовательно, при подписании дополнительных соглашений, не была соблюдена установленная форма дополнительных соглашений к договорам новации. Использование листов, содержащих подписи и печати истцов, как и возможность получение подписей и печатей на соглашениях позднее 30.11.2015 года, обусловлено доверительными отношениями между участниками спора, что ответчиком не оспаривается. Доказательств неоднократного «переподписывания» оспариваемых дополнительных соглашений ответчиком не представлено. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Апеллянт приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 161, 82, 71 АПК РФ), что является основанием для назначения судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку условия о процентах за пользование заемными средствами были сторонами изменены только 30.11.2015 года, то у ответчика с даты заключения соглашения о новации (24.11.2015 года) до даты заключения дополнительных соглашений, установивший условия о начислении процентов за пользование займами, имеется обязательство об уплате процентов за период с 24.11.2015 года по 30.11.2015 года. Освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование займом за период с даты соглашений о новации до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

24.01.2020 от заявителей жалобы в апелляционный суд поступило платежное поручение от 24.10.2019 № 261 о внесении ИП ФИО4 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 45 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО «СОТ ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СОТ ГРУПП» поддержал в полном объеме возражения, изложенные в письменном отзыве; представил дополнительные документы; ходатайствовал о прекращении производства по жалобе в случае установления обстоятельств отсутствия у истцов оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители жалобы уведомили апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП» был заключен договор об инвестиционной деятельности №1 от 17.04.2013 по условиям которого, предприниматель обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. для осуществления строительства ответчиком жилого дома 6а по ул.Флотской в городе Ярославле.

14.04.2015 стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности №1 от 17.04.2013, ответчик обязался внесенные предпринимателем денежные средства в качестве инвестиций в размере 30648950 руб. возвратить не позднее 31.12.2016, что подтверждается дополнительным соглашением.

24.11.2015 между сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям которого обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное обязательство. Согласно условиям пунктов 1.2 и 2.1 соглашения №3 о новации, ответчик обязался в срок до 15.05.2019 возвратить 30648950 руб. и уплатить проценты за заемными средствами из расчета 9% годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению №3 о новации от 24.11.2015, согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения №3 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 17.12.2018 были прекращены обязательства ответчика по возврату займа в сумме 30648950 руб.

ИП ФИО5 направил претензию, в которой просил ООО «СОТ ГРУПП» уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 8 262 588,74 руб.; претензия оставлена без удовлетворения. 

17.04.2013 между ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности № 2 от 17.04.2013 года по условиям которого, ФИО4 обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 рублей для осуществления строительства ООО «СОТ ГРУПП» жилого дома 6а по ул. Флотская в городе Ярославле.

14.04.2015 ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП» расторгли договор № 2 об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 гола. ООО «СОТ ГРУПП» обязалось внесенные истцом-2 денежные средства в качестве инвестиций в размере 30 648 950 рублей возвратить не позднее 31.12.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору №2 об инвестиционной деятельности от 14.04.2015 года.

24.11.2015 ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП» заключили соглашение №2 о новации, по условиям которого обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное обязательство.

Согласно условий пунктов 1.2. и 2.1. соглашения № 2 о новации, ООО «СОТ ГРУПП» обязалось в срок до 15.05.2019 года возвратить 30 648 950 рублей, и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 % годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению №2 о новации от 24.11.2015, согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения №2 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

Между ИП ФИО4 и ООО «СОТ ГРУПП» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности №3 от 01.11.2013 года по условиям которого, ФИО4 обязался передать ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. для осуществления строительства ООО «СОТ ГРУПП» жилого дома по ул.8 Марта в городе Ярославле.

22.05.2015 ИП ФИО4 передал свои права и обязанности, вытекающие из договора № 3 об инвестиционной деятельности от 01.11.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем».

24.11.2015 ООО «РИС» и ООО «СОТ ГРУПП» заключили соглашение № 1 о новации по условиям которого, обязательство по передаче квартир на общую сумму 61 100 000 рублей, заменяется па заемное обязательство. Согласно условий пунктов 1.2. и 2.1. соглашения № 2 о новации. ООО «СОТ ГРУПП» обязалось в срок до 15.05.2019 года возвратить 61 100 000 рублей, и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9 % годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению №1 о новации от 24.11.2015, согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения №1 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

15.04.2017 ООО «РИС» права и обязанности, вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 года были переданы вновь ФИО4 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, с 15.04.2017 года кредитором ответчика по соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 года стал ИП ФИО4 на сумму долга 56 600 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 14.12.2018 года были прекращены обязательства ООО «СОТ ГРУПП» по возврату суммы займа в размере 76 776 592 рубля, вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015, и соглашения № 2 о новации от 24.11.2015.

ИП ФИО4 направил претензию, в которой просил ответчика уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 25 102 711,25 руб.; претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 и ИП ФИО7 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления заемных средств по соглашениям о новации №1,2,3 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2015 сторонами внесены изменения в соглашения о новации № 1-3 от 24.11.2015.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

Из пунктов 2.1 и 2.2, 2,4 соглашений о новации №1,2,3 в редакции дополнительных соглашений следует, что договоры займа, поименованные в соглашениях о новации №1,2,3, являются полностью беспроцентными, начисление процентов за пользование займом не предусмотрено ни за период, предшествующий заключению дополнительных соглашений, ни впоследствии.

Таким образом, согласование условий о предоставлении беспроцентных займов за период, предшествующий заключению дополнительных соглашений ль 30.11.2015, при заключении соглашений о новации №1,2,3 24.11.2015 не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вопреки позиции заявителя, наличие на стороне ответчика задолженности по процентам материалами дела не подтверждается; в соглашениях о зачетах ссылок на наличие долга по процентам не имеется; напротив, имеются ссылки на исполнение сторонами обязательств надлежащим образом без нарушения договорных обязательств.

Оснований для взыскания процентов за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 у арбитражного суда не имелось ввиду заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении сроков исковой давности (материалы дела содержат ответы ООО «СОТ ГРУПП» на претензии истцов от 07.02.2019; иск поступил в арбитражный суд 16.05.2019), что следует из протокола судебного заседания от 06.08.2019.

Исходя из сказанного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Относительно заявления апеллянтов о необходимости проведения судебной технической экспертизы дополнительных соглашений от 30.11.2015 к соглашениям № 1,2,3 о новации от 24.11.2015 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о назначении судебной технической экспертизы по делу.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что спорные соглашения имеют оттиски печатей сторон, а, следовательно, подтверждают подписание соглашений именно лицами, имевшими право и возможность использовать официальные печати лиц. О выбытии печатей в суде не заявлялось; действительность своих подписей сторонами не оспаривалась; совершенные сторонами сделки в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, не нарушив порядок его рассмотрения, установленный статьей 161 АПК РФ.

По указанным основаниям подлежит отклонению заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику не принимается, так как указанное в жалобе определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Возражения ООО «СОТ ГРУПП» относительно прекращения производства по апелляционной жалобе заявителей подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта уже разрешен определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 144, 185, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу № А82-8809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 45 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 24.10.2019 № 261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1