﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8750/2021

Дело № А72-15496/2018

г. Казань

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителя ФНС России – Кудряшовой Т.А., доверенность от 29.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А72-15496/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Павлова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Сварка»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2019 на основании заявления кредитора (ИП Грачева И.А) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Сварка» (далее  должник, ООО «Симбирск Сварка») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2019 общество «Симбирск Сварка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов А.В. 

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее  ФНС России) об отстранении Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2020 и постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отстранении Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Симбирск Сварка».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФНС России об отстранении Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником основано на положениях пункта 2 статьи 20.2 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением арбитражным управляющим Павловым А.В. судебных актов о взыскании с него в пользу ФНС России денежных средств  принятого в рамках дела № А72-8798/2011 о банкротстве общества «Октан» определения суда от 23.01.2017 о взыскании с арбитражного управляющего Павлова А.В. в пользу ФНС России 637 669,35 руб. и решения суда от 08.06.2020 по делу № А72-12674/2019 о взыскании с арбитражного управляющего Павлова А.В. в пользу ФНС России процентов, начисленных на сумму денежных средств, взысканных определением суда от 23.01.2017 по делу № А72-8798/2011.

Судами установлено, что взыскание с арбитражного управляющего Павлова А.В. в пользу ФНС России денежных средств по указанным судебным актам было произведено при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу № А72-8798/2011 о банкротстве общества «Октан» с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. было взыскано 1 377 879,39 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества «Октан» и 94 208,67 руб. судебных расходов, итого 1 472 088,06 руб.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 592232 указанные денежные средства уполномоченным органом в полном объеме были перечислены арбитражному управляющему Павлову А.В.

В последующем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу № А72-8798/2011 было изменено путем указания на взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. вознаграждения за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего общества «Октан» в размере 821 331,02 руб. и судебных расходов в размере 13 087,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 удовлетворено заявление ФНС России о повороте исполнения судебного акта и взыскания с арбитражного управляющего Павлова А.В. в пользу ФНС России 637 669,35 руб. в качестве поворота исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 по делу № А72-8798/2011, из которых 226 283,88 руб. были выплачены Павловым А.В. в рамках исполнительного производства.

В августе 2019 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к Павлову А.В. о взыскании с него убытков в размере 452 374,15 руб., процентов в размере 32 539,95 руб. за период с 22.08.2018 по 01.08.2019, процентов на дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 по делу № А72-12674/2019 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с Павлова А.В. в пользу ФНС России 137 942,77 руб. процентов за период с 07.10.2016 (с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А72-8798/2011) по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из анализа обстоятельств возникновения задолженности Павлова А.В. перед ФНС России, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанная задолженность не может быть отнесена к убыткам, явившимся следствием неправомерных действий арбитражного управляющего Павлова А.В., а потому судебные акты о ее взыскании с арбитражного управляющего не являются судебными актами о взыскании убытков, и, как следствие,  к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отстранения Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  общества «Симбирск Сварка».

При этом судами также было принято во внимание, что ФНС России является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 7 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью (в части) и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности Павлова А.В. перед ФНС России (в результате взыскания с Павлова А.В. в пользу ФНС России денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и процентов на указанную денежную сумму), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам, явившимся следствием неправомерных действий арбитражного управляющего Павлова А.В., и об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отстранения Павлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  общества «Симбирск Сварка».

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А72-15496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									В.Р. Гильмутдинов