ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117105/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Сокотова О.О. (доверенность от 25.07.2018), Цыпкина Е.А. (доверенность от 27.09.2016)

от ответчика: Фомичев Р.Б. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34189/2018)  ООО "Русская строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.018 по делу № А56-117105/2018(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ООО "Вертикаль"

к  ООО "Русская строительная компания"

о  взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее – ответчик, Компания)   о взыскании 75 638 руб. 43 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2016 №ВЕРТ-0177/16/О.

	Решением от 19.11.2018 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, указывая, что ответчик в  связи со сменой юридического адреса не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве. По  мнению подателя жалобы, с  01.09.2017 договор аренды расторгнут, взыскание арендной платы после указанной даты неправомерно, поскольку была устная договоренность с арендодателем  о том, что ООО 2Вертикаль» не будет требовать выезда ответчика с территории до представления новой площадки.

Апелляционная  жалоба подписана представителем Фомичева Романа Борисовича, действующим на основании доверенности, выданной Фомичевым  Р.Б.

	В судебном заседании Фомичев Роман Борисович как генеральный директор ответчика  поддержал  апелляционную жалобу от имени Компании.  

	Общество возразило  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что с апелляционной жалобой Компания обратилась по истечении установленного срока для обжалования судебных актов.

	Частью 4 ст. 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

	Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

	С настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился 04.12.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в установленный законом срок.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между Обществом  (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор  субаренды от 01.07.2016 №ВЕРТ-0177/16        земельных  участков площадью 150 кв.м и 500 кв.м, являющихся частью земельного  участка площадью 204 710 кв.м с кад.№78:12:0006333:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42 (участок 9).

	Дополнительным соглашением от 31.03.2017 №1 стороны исключили вышеуказанные земельные участки из объекта аренды, пришли к соглашению о передаче  в аренду части нежилого помещения  №25  площадью 350 кв.м и №30  площадью 57,9 кв.м, расположенных в части   1Н в производственном корпусе  бетоносмесительном узле, складе арматурного цеха, зарядной станции, заготовительном отделении, трансформаторной подстанции, с кад.№78:12:0006333:3022, расположенных  по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.42, лит. Л.

	Соглашением   о расторжении от 22.09.2017 договор субаренды сторонами расторгнут.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

	Согласно статье  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

	Поскольку ответчиком  доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

	В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

	Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

	Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

	В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

	Как следует из материалов дела, копия определения от 24.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (197022, г. Санкт-Петербург, ул. проф. Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018, и возвращена Почтой России за истечением срока хранения.

	Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

	Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены, равно как и доказательства изменения юридического адреса Общества.

	Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

	С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

	Кроме того, среди приложенных документов отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии  задолженности по арендной плате, а также о наличии оснований  для освобождения ответчика от оплаты арендной платы до  даты подписания  сторонами соглашения о расторжении договора от 22.09.2017, которое не содержит соответствующих условий.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-117105/2018   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина