1065/2023-14631(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1505/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «СОЛИД БАНК»: явка не обеспечена;  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО3  

от ФИО4: ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, акционерного общества «СОЛИД БАНК»  

на определение от 28.02.2023 по делу № А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе  акционерного общества «СОЛИД БАНК» 

на бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 по заявлению  акционерного общества «Солид Банк» возбуждено производство по настоящему делу о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Солид Банк» сумме 22  850 262,55 руб.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 ФИО2  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Определением от 29.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2  

Определением от 29.08.2019 финансовым управляющим должником утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 01.04.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «Солид Банк» обратился в  арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом  ФИО2 - ФИО3 в части предъявления к ФИО7 требования о взыскании части стоимости отчужденного имущества.  

Определением от 28.02.2023 суд в удовлетворении жалобы отказал. 

Не согласившись с определением суда, АО «Солид Банк» заявил апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить ввиду неправильного применения судом  норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.  

 ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать  бездействия финансового управляющего ФИО3 несоответствующие закону в  части непринятия мер по взысканию стоимости квартиры отчужденной супругой  должника после ее раздела на основании брачного договора.  

 В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы,  полагает, что определением могут быть нарушены его права в будущем.  

 Финансовый управляющий ФИО3 в представленных возражениях и в  судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и  обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие в заседании суда апелляционной  инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и  возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения)  судебного акта в силу следующего.  

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  

фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а  только нарушающие права и законные интересы подателя заявления; сам по себе факт  несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не  является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является  нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и  законных интересов подателя жалобы; при этом бремя доказывания данного  обстоятельства возложено на заявителя.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно материалам дела, определением от 15.05.2020 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден - ФИО3  

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения от 27.10.2016, заключенного между ФИО7  и ФИО8, и применении последствий его недействительности.  

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности.  

Конкурсный кредитор, АО «Солид Банк» полагает, что в ходе проведения  процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим осуществлено  бездействие в части предъявления к ФИО7 требования о взыскании части  стоимости отчужденного имущества.  

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  установлены статьей 213.9 Закона о банкротстве; их невыполнение является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оценка действий арбитражного  управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  установленных Законом о банкротстве особенностей проведения процедуры, а также  презумпции добросовестного поведения финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в  рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом  должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (Постановление № 48), вправе  оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества  должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с  нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3  

Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в  интересах должника и кредиторов, должен определить стратегию конкурсного  производства в отношении должника.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной  массе и интересам кредиторов.  

Судом установлено, что не предъявление требований к ФИО7 обусловлено  не бездействием управляющего, а основано на объективной оценке имущественного  положения супруги должника.  

Так, финансовый управляющий направлял в налоговый орган запрос о  представлении сведений о доходах ФИО7, в регистрирующие органы – запросы  о принадлежащем ФИО7 имуществе.  

Согласно поступившим ответам: доходы в 2013 – 2015, 2017 – 2019 гг. у ФИО7 отсутствовали; доходы за 2016 г. составили 12 000 руб. (по 1 000 руб. в месяц); права  на недвижимое имущество у ФИО7 отсутствуют; транспортные средства  ФИО7 на учет не ставились; права на речные суда у ФИО7  отсутствуют; маломерные суда ФИО7 на учет не ставились.  

 Имущественное положение и доходы ФИО7 явно не позволяло произвести  реальное взыскание с нее денежных средств.  

По данным, представленным Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства  Хабаровского края, у ФИО7 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО8.  

Необходимость содержания ребенка в еще большей степени снижает возможность  получения от ФИО7 возмещения отчужденного имущества.  

Данные сведения отражены в отчетах финансового управляющего. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворения жалобы.  

Довод ФИО4 со ссылкой на содержание интернет ресурсов о том, что  ФИО7 является высокооплачиваемым специалистом в области психологии, ведет  обширную практику, какими либо доказательствами не подтвержден, кроме этого  указанная информация не содержит данные ни о доходах ФИО7, ни об ее  активах.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо  влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое определение суда  законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного  исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего  законодательства.  

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 по делу № А732231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.И. Сапрыкина  А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна