АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1896/2018

город Мурманск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018  года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Заполярный, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510932100072)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" (184430, улица Терешковой, дом 2А, город Заполярный, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 609 029 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным  исковым заявлением о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №Ф.2016.333713 от 23.11.2016 на оказание услуг по стирке, обработке и утюжке белья для нужд ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" с января по декабрь 2017 года в сумме  3 405 030 руб. 07 коп.,  неустойки, рассчитанной с 03.03.2017 по 24.04.2018, начисление которой просил производить по день фактической оплаты долга, в размере 203 999 руб. 02 коп, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного заседания Предприниматель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направил, в отзыве признал исковые требования в части основного долга и неустойки, вместе с тем, посчитав недоказанным фактический объем и стоимость оказанных услуг, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Учреждения.

Материалами дела установлено, что 23.11.2016 на основании протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Мурманской области и нужд областных бюджетных учреждений Комитета государственных закупок Мурманской области №4562/1/16 от 07.11.2016  между Предпринимателем (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2016.333713 на оказание услуг по стирке, обработке и утюжке белья для нужд ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" (далее - Договор).

В силу пункта 2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по стирке, обработке и утюжке белья (далее - Услуги) для нужд ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

При этом пунктом 2.2. Договора закреплена обязанность Заказчика принять и оплатить оказанные услуги в установленном Договором порядке, форме и размере, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком в соответствии с Договором.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 441 900 руб., НДС начислению не подлежит в связи с установлением для Исполнителя упрощенной системы налогообложения и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора включает в себя стоимость услуг, расходов, связанных с оказанием услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы на все сопутствующие услуги, необходимые для выполнения условий оказания услуг и других обязательных платежей, связанных с исполнением Договора (Пункт 4.3. Договора).

Цена Договора является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев согласования между сторонами иных объемов оказания услуг, при этом изменение условий должно быть произведено исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более, чем на 10% цены договора (пункты 4.4-4.6. Договора).

Из пункта 4.7. следует, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счетов и/или счетов-фактур при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком.

Ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 7.2.2., который предусматривает право Исполнителя требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия Договора определен в пункте 10.1. Договора и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты подписания до 31.12.2017.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения.

Во исполнение условий Договора истцом в пользу ответчика оказаны соответствующие услуги, акты об оказании которых подписаны со стороны Учреждения без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, для оплаты которых выставлены счета на общую сумму 3 441 900 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму  36 869 руб. 39 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты в установленный Договором срок, 09.01.2018 Предпринимателем в адрес Учреждения направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 3 405 030 руб. 07 коп., а также уплатить неустойку в размере 145 136 руб. 33 коп.

Ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, подписанными актами на выполнение работ-услуг, совместным актом сверки, а также признаются ответчиком, в связи с чем, основной долг в сумме 3 405 030 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также ко взысканию Предпринимателем предъявлена договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2. Договора, то есть, 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, по состоянию на 24.04.2018 в размере 203 999 руб. 02 коп., при этом, просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию   на   дату вынесения   решения  (24.04.2018)  неустойка   составляет 203 999 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан ответчиком.

Взыскиваемая неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности, которая на день вынесения решения составляет 3 405 030 руб. 07 коп., в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению, при этом начисления следует продолжать производить с даты вынесения настоящего решения и в размерах 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  начиная с 25.04.2018.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор №29/12 от 29.12.2017 (далее - Договор №29/12), заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лигал вью" (далее - ООО "Лигал вью").

В соответствии с пунктом 1 Договора №29/12 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Мурманской области  по иску к ГОБУ "Печенгская ЦРБ" в рамках договора на оказание услуг по стирке, обработке и утюжке белья №Ф.2016.333713 от 23.11.2016, а Заказчик обязуется производить их оплату.

В комплекс юридических услуг входят следующие услуги: подготовка искового заявления; подготовка и подача отзывов, возражений, ходатайств, заявлений в суд; участи в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции (пункт 1.2. Договора №29/12).

Пунктом 3.1. Договора №29/12 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с разделом 1 договора, рассчитывается согласно Приложению №1 к договору.

Так, в силу названного приложения к Договору №29/12 стоимость услуг за составление и подачу в суд искового заявления, ходатайств, отзывов, возражений и представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

При этом, пункты 3.2., 3.4. Договора №29/12 устанавливают, что оплата производится в течение 3 дней с момента подписания акта и направления Исполнителем счета на оплату путем перечисления соответствующей суммы вознаграждения на расчетный счет Исполнителя, указанный в главе 7 договора.

Договор №29/12 вступает в силу и действует с момента его подписания и до 31.12.2018 (пункты 6.1., 6.6. Договора №29/12).

Платежным поручением № 5 от 09.01.2018 истцом на расчетный счет ООО "Лигал вью" перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за юридические услуги по договору № 29/12 от 29.12.2017".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу и участие в судебном заседании 24.04.2018 осуществлялось ФИО2 на основании доверенности.

Суд  при рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд считает доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованными по причине несложного характера спора, небольшого объёма представленных в дело доказательств, незначительных временных затрат представителя для составления процессуальных документов и участия в судебном заседании.

Предприниматель, заявляя ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  не  представил соответствующую расшифровку стоимости каждой оказанной услуги, предусмотренной Приложением № 1 к Договору №29/12, не указал, в каком количестве изучены документы, сколько времени потрачено специалистом на соответствующее изучение документов, не обосновал стоимость единицы времени при работе с документами. Равно как не представлено соответствующего обоснования общей стоимости в отношении каждой из оказанных услуг. В данном случае подготовка искового заявления фактически включает предварительное изучение документов, на основании которых Исполнитель  консультирует Заказчика, составляет исковое заявление и направляет его в суд. Исковое заявление представляет собой 3 листа машинописного текста, а также расчет неустойки на одном листе, содержит ссылки на несвоевременно оплаченные счета, договор и нормы закона, фактически истцом составлено простое исковое заявление, которое не потребовало от него каких-либо специальных познаний в области права, разработки сложной правовой позиции, требующей сбора дополнительных доказательств. Уточнения искового заявления идентичны тексту искового заявления в части начисления неустойки, кроме того, представленный расчет неустойки пересчитан на дату судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает разумным, соответствующим фактическому объему оказанных юридических услуг, размеру возмещаемых затрат по данной категории дел при рассмотрении их в Арбитражном суде Мурманской области, взыскание судебных расходов по изучению документов, подготовке и направлению искового заявления, оформлении уточнений к нему, совершения иных процессуальных действий  в сумме 15 000 руб.

Также суд, принимая во внимание  непродолжительность судебного заседания (30 минут с учетом удаления суда для вынесения резолютивной части), считает обоснованными возмещение издержек в связи с участием представителя в судебном заседании 24.04.2018 исходя из 5 000 руб. Данная сумма также соответствует объему временных затрат представителя,  учитывает сложность дела и соответствует размеру затрат, возмещаемых в аналогичных обстоятельствах при рассмотрении дел в настоящем суде.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения: № 6 от 09.01.2018 государственная пошлина в сумме 40 751 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 40 751  руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 3 405 030 руб. 07 коп., неустойку в сумме 203 999 руб. 02 коп., а также судебные расходы в сумме 60 751 руб. Неустойку за просрочку оплаты начислять с 25.04.2018 на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 3 405 030 руб. 07 коп. исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина