ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-307439/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЕХЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по иску ООО «УПАКСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 278 359 руб. 94 коп. долга и 129 455 руб. 99 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПАКСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (далее – ответчик) 1 278 359 руб. 94 коп. долга и 129 455 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом на основании и условиях заключенного 11.01.2018 сторонами договора № 11-01/2018 по товарной накладной от 21.11.2018 № 309 и универсальным передаточным документам от 05.03.2019 № 58 и от 01.04.2019 № 71 товар на общую сумму 1 625 225 руб. 04 коп. ответчиком в пределах установленного пунктом 3.10 договора срока в полном объеме оплачен не был, в связи с чем истец 08.08.2019 направил ответчику претензию № 170.

Несмотря на произведенные ответчиком по получении указанной выше претензии платежи задолженность в полном объеме: в размере 1 278 359 руб. 59 коп., не погашена, в связи с чем истец, начислив предусмотренную пунктом 4.4 договора неустойку, направил 19.11.2019 повторную претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая заключенный истцом для доставки товара ответчику договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.08.2018 № 02-08/18 с актами о доставке и документами об оплате услуг, платежные поручения ответчика за период с 17.10.2019 по 22.11.2019 и акт сверки взаимных расчетов сторон, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 31.07.2020, а именно: переписки уполномоченных представителей сторон по электронной почте относительно погашения имевшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы ввиду достаточности доказательств, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1-2, 10, 182, 309-310, 314, 330, 421, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснений, удовлетворил, указав на наличие в материалах дела доказательств последующего одобрения ответчиком сделок по принятию спорного товара, а также признания задолженности, частичное погашение которой сформировало сумму иска, а также обоснованности требований о взыскании предусмотренной договором неустойки и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения относительно согласованности условия о цене поставляемого товара и доказанности полномочий принявшего товар лица судебная коллегия отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 183, 429.1, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что последующее одобрение как совокупность активных действий лица, от имени которого была совершена сделка, по исполнению предусмотренных ею обязательств подтверждает полномочия лица, такую сделку совершившего, а также что принятие предложенного стороной исполнения без возражений является фактическим акцептом ранее не согласованных сторонами в установленном договором или законом порядке условий и исключает спор о заключенности договора.

Довод об отсутствии последующего одобрения вследствие различия оттисков печати ответчика с проставленными на первичных учетных документах суд округа, отмечая отсутствие его документального, в том числе в порядке части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений, подтверждения в материалах дела, отклоняет, поскольку по существу такой довод сводится к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов нижестоящих инстанций, основанные как на фактах частичной оплаты, так и иных доказательствах, не опровергает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-307439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                    О.В. Каменская

 

                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова