ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39314/2022

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-9120/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 23-05-17/4220 от 15.07.2024, удостоверение № 3367;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № 11-Д от 25.06.2024, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 7-Д от 31.01.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  08.05.2024 по делу № А53-39314/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «МТС» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Управления Роскомнадзора по Ростовской области Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

об обязании произвести перерасчет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, истец, управление)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС» (далее - ПАО «МТС», ответчик, оператор связи) об обязании произвести перерасчёт денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что цена государственного контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и не может быть изменена в ходе его исполнения. Выставленная оператором связи к оплате сумма значительно превышает допустимое законом увеличение цены государственного контракта.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.01.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал письмо контролирующего органа -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ростовской области) от 04.12.2023 N 23625-05/61. В ответе на письмо МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о предоставлении позиции Управления Роскомнадзора по Ростовской области по вопросу корректности начисления оператором связи ПАО «МТС» задолженности за оказанные услуги в размере                 206 649,38 руб. по причине отключения МРУ Росфинмониторинга по ЮФО оптимизирующей опции «СуперБИТ», сообщило, что ПАО «МТС» не были предприняты все необходимые организационно-технические меры, направленные на недопущение возможности внесения заказчиком изменений в перечень оказываемых услуг связи без соответствующего письменного запроса и отключение оптимизирующей опции «СуперБИТ» было осуществлено в порядке, не предусмотренном контрактом.

Решением суда от 26.02.2024 заявление истца удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-39314/2022 отменено, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Ростовской области.

Решением суда от 26.02.2024, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 12.04.2023, участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика  в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет денежных средств за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи за сентябрь - октябрь 2022 года в соответствии с условиями государственного контракта от 15.12.2021 N 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в основание отмены вступивших в законную силу судебных актов и возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции положена переписка между истцом и Управлением Роскомнадзора по Ростовской области, состоявшаяся через шесть месяцев, после вступления в силу судебных актов по делу, при том, что институт  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Письменная информация Роскомнадзора исх. № 23625-05/61 от 04.12.2023 по вопросу некорректности начисления задолженности за оказанные услуги связи не может являться вновь открывшимся (новым) обстоятельством по делу. Учет лимита бюджетных средств находится под контролем истца, управление выбрав  по условиям контракта кредитный метод оплаты, взяло на себя риск наступления правовых последствий образования бюджетного долга, в том числе и по превышению лимита расхода бюджетных средств. Судом не учтено, что право оператора связи на самостоятельное установление лимитов и ограничение оказания услуг, условиями заключенного между сторонами государственного контракта  не  предусмотрено, при том, что оператор связи для нужд органов государственной власти не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Заявку на установление лимита расхода истец направил ответчику лишь после образования спорной задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 15.12.2021 N 91 (далее - контракт) на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 6, п. 15 приложения N 1 к контракту «Техническое задание на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи», все изменения в тарифный план должны производиться на основании отдельного письменного запроса заказчика.

Во исполнение п. 12 приложения N 1 к контракту 09.09.2022 дополнительным соглашением к государственному контракту от 15.12.2021 N 91 стороны договорились внести изменение в контракт, исключив два номера, используемых заказчиком, и заменив их на другие, в том числе абонентский номер 7978*****77 (тарифный план: Ростов-Универсальный (КОРП) (SS)). В остальной части контракт остался неизменным.

За период с 01.09.2022 по 21.10.2022 по указанному выше номеру в детализированных отчетах ответчиком за использование мобильного интернета выставлено истцу к оплате 206 649, 38 руб.

Не согласившись с указанными начислениями, 18.10.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет и выдать корректирующие документы.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что основания для осуществления корректирования суммы возникшей задолженности отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2022 согласно условиям контракта истцу был подключен тарифный план «Универсальный» с опцией СуперБИТ, стоимость опции составляла 208, 33 руб. ежемесячно, без НДС.

Услуга СуперБИТ позволяет абоненту использовать интернет - 3ГБ/месяц с фиксированной стоимостью в размере 208 руб. в месяц. 

Таким образом, согласно условиям заключенного государственного контракта истец пользовался корпоративным Тарифным планом «Универсальный» с платной опцией СуперБИТ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с контрактом истец избрал кредитный метод оплаты.

09.09.2022 между ПАО «МТС» и истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в контракт был добавлен абонентский номер 7978*****77 без изменения условий тарификации, то есть тарифный план Универсальный (корпоративный) с оптимизирующей опцией СуперБИТ.

В соответствии с п. 1.1 контракта, ПАО «МТС» обязуется оказать, а заказчик (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО) принять и оплатить услуги подвижной радиотелефонной связи (далее по тексту - услуга), в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Требования технического задания не содержат условий, предусматривающих возможность заказчика самостоятельно совершать действия, направленные на изменение параметров тарифного плана и опций.

Согласно п. 6 технического задания, исполнитель в составе услуги, в том числе предоставляет: веб-интерфейс исполнителя, позволяющий заказчику самостоятельно выполнять следующие действия: рассылка SMS-сообщений; заказ счетов и детализаций (в том числе, единого счета) с доставкой по e-mail или факсу; формирование отчетов по трафику, начислениям, платежам, номерам заказчика; просмотр совершенных ранее операций; просмотр данных по конкретному номеру телефона, который относится к заказчику.

Пункт 6 технического задания содержит обязанность оператора предоставить в составе услуги мобильный доступ к сети интернет в сетях второго третьего и четвертого поколений (2G,3G,4G) (подключение должно осуществляться на конкретный номер телефона по заявке заказчика). Доступ к сети интернет быть подключен на номера заказчика, относящиеся к первой категории сразу после заключения контракта. Доступ к информационной платформе мониторинга на базе web-интерфейса для оперативного управления SIM-картами в режиме реального времени оператор обязан предоставить безусловно.

Интерфейс должен обеспечить заказчику возможность самостоятельно активировать/деактивировать/блокировать SIM-карты, то есть менять их статус, задавать параметры их работы, возможность онлайн мониторинга SIM-карт в режиме реального времени с возможностью блокировки-разблокировки SIM-карт, возможность получения подробной информации о текущем статусе каждой SIM-карты и параметрах ее работы. В соответствии с п. 2 технического задания оказание услуги должно осуществляться в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Согласно п. 6.1 технического задания в составе услуги исполнитель обязан предоставить минимальное количество минут, SMS сообщений, интернет трафика включенных в ежемесячную плату за тариф. Объем интернет трафика составлял 40ГБ в месяц без ограничения скорости.

Согласно п. 2 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»:

«абонент» - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

«пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

15.09.2022 пользователь услугами телефонной связи с абонентским номером +7978*****77, используя веб-интерфейс «Мой МТС» без оформления отдельного письменного запроса, предусмотренного пунктом 15 технического задания, самостоятельно отключил оптимизирующую опцию «СуперБИТ». При отключении опции СуперБИТ стоимость интернета определяется согласно действующим тарифам оператора.

Согласно показаниям оборудования связи (FORIS OSS) раздел счета - расходы расчетного периода графа «Израсходованная сумма» содержит в себе информацию о действиях по отключению оптимизирующей опции «СуперБИТ», совершенных истцом с помощью веб-интерфейса 15.09.2022 и 05.10.2022.

15.09.2022 в 14:23:40 абонентом удалена опция «СуперБИТ» через веб-интерфейс, в связи с удалением опции образовалась задолженность за трафик мобильного интернета: с 15.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 167 808, 59 руб. с НДС, с 01.10.2022 по 05.10.2022 на сумму 34 724, 61 руб. с НДС.

05.10.2022 в 8:27:04 на номер оператором повторно добавлена опция «СуперБИТ».

05.10.2022 в 8:37:08 истец повторно удалил оптимизирующую опцию через веб-интерфейс.

05.10.2022 в 12:36:52 сотрудником ПАО «МТС» на номер повторно добавлена опция «СуперБИТ».

Таким образом, у истца образовалась задолженность за оказанные услуги связи без использования оптимизирующей опции «СуперБИТ» в размере                    202 533, 20 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6, п. 15 приложения N 1 к контракту, письменного запроса на отключение или подключение каких-либо услуг, а также изменение иных условий оказания услуги, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО не направляло, своего согласия на изменение контракта не давало.

В пункте 3.4 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.1 контракта установлена цена 36 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны соглашения об увеличении цены государственного контракта не заключали, объем предусмотренных контрактом работ и услуг не увеличивался, заказчик не давал согласия  на  увеличение твердой цены контракта.

Следует также учитывать,  что выставленная исполнителем к оплате за пределами контракта задолженность значительно (в 6 раз) превышает допустимое законом увеличение цены государственного (муниципального) контракта.

В Обзоре применения законодательства о контрактной системе отмечено, что Законом о контрактной системе (Закон N 44-ФЗ) предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Пунктом 26 указанных Правил также установлено, что абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором, в контракте перечень таких действий не определен. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Порядок заключения договора об оказании услуг связи определен п. 1 ст. 44 Закона «О связи», Разделом II Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342. Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, условия оказания услуг связи ПАО «МТС» (далее - условия), размещенные по адресу: https://s3.cms.mts.ru/cms-mts-flles/64e7589d9344cald4c341ef7.pdf, тарифные планы, выбранные абонентом, а также технические показатели и нормы, характеризующие качество услуг связи, абонентские интерфейсы. Согласно п. 17.1 условий, абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг, сетевых адресов, к которым он имеет доступ при оказании телематических услуг связи, абонентский номер и/или тарифный план, уведомив об этом оператора письменно или в иной указанной оператором форме (в том числе с использованием средств факсимильной связи, SMS-сообщений, голосовых и/или Internet-сервисов оператора).

Согласно п. п. 6, 15 Приложения N 1 к государственному контракту от 15.12.2021 N 91 на оказание услуг связи («Техническое задание на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи»), заключенному между ПАО «МТС» и МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, все изменения в тарифный план должны производиться на основании отдельного письменного запроса заказчика (МРУ Росфинмониторинга по ЮФО). При этом, письменные запросы на отключение либо подключение каких-либо услуг, запрос на предоставление доступа к информационной платформе мониторинга на базе web-интерфейса для оперативного управления SIM-картами в режиме реального времени МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в адрес оператора связи не направлялись, что ответчиком не оспаривается, а отключение оптимизирующей опции «СуперБИТ» было осуществлено заказчиком посредством web-интерфейса «Мой МТС».

Таким образом, ПАО «МТС» не были предприняты все необходимые организационно-технические меры, направленные на недопущение возможности внесения заказчиком изменений в перечень оказываемых услуг связи без соответствующего письменного запроса и отключение оптимизирующей опции «СуперБИТ» было осуществлено в порядке, не предусмотренном контрактом.

На основании изложенного, действия ПАО «МТС» по формированию задолженности за период с 01.09.2022 по 21.10.2022 в размере 206 649,38 руб. по государственному контракту от 15.12.2021 N 91 признаны судом неправомерными и выходящими за рамки контракта, приводящими к необоснованному расходованию бюджетных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. 

Доводы ответчика об осведомленности истца об условиях тарифа, пользовании им в течение длительного времени, отклонены судом, поскольку не изменяют условия о твердой цене контракта.

Судом также правомерно отмечено, что кредитный метод оплаты также сам по себе не изменяет условия о твердой цене контракта, поскольку ответчик обязан был учитывать лимит бюджетных средств, которые могут быть израсходованы в рамках контракта, в том кредитным способом оплаты.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет денежных средств за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи за сентябрь - октябрь 2022 года в соответствии с условиями государственного контракта от 15.12.2021 N 91 о твердой цене контракта обоснованно удовлетворены судом. 

При этом суд, определяя срок, в течение которого ответчику надлежит осуществить указанные действия, счел разумным и достаточным 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта о необоснованности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам надлежит отклонить, поскольку оценка правомерности доводов о наличии (отсутствии) оснований для отмены обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса дана в решении суда от 26.02.2024. 

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. 

Приведение данных доводов обществом на стадии апелляционного обжалования при рассмотрения дела по существу после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствует о несогласии общества с позицией суда о наличии  вновь открывшихся обстоятельств, что не является предметом рассмотрения дела по существу на данной стадии процесса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  08.05.2024 по делу № А53-39314/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин