АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-993/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «ПромМонтажСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-993/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», адрес: 241028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –               ООО «СпецСтройИнжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПромМонтажСтрой»), о взыскании 4 394 637 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 8 265 637 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба», адрес: 241020, Брянск, Уральская улица, дом 113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –    АО «Транснефть-Дружба»).

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о расторжении Контракта, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют; суды проигнорировали, что после 30.10.2020 – даты подписания АО «ПромМонтажСтрой» уведомления о расторжении Контракта – последнее  своими конклюдентными действиями подтверждало, что Контракт продолжает действовать.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПромМонтажСтрой» возражало против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель АО «ПромМонтажСтрой» против ее удовлетворения возражал.

АО «Транснефть-Дружба» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для   исполнения контракта от 03.11.2017 № 3303/100-04-04/17 (далее – Основной контракт), заключенного в рамках программ развития технического перевооружения и реконструкции,  капитального и текущего ремонта на объекте 008830 МН «Куйбышев – Унеча – Мозырь-1», заказчиком по которому     является АО «Транснефть-Дружба» (далее – заказчик), а подрядчиком – АО «ПромМонтажСтрой», подрядчик заключил Контракт, по условиям которого ООО «СпецСтройснжИниринг» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по замене оборудования, вырабатывающего нормативные сроки эксплуатации. 

Согласно пункту 4.1 Контракта цена работ и услуг составила 29 393 542 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%) . 

По условиям Контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.05.2020 (пункт 5.1 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 Контракта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ, договорившись об их завершении в полном объеме до 27.10.2020.

Подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства, включая авансовые платежи и плату по счетам по распорядительным письмам субподрядчика, на общую сумму 14 811 777 руб. 52 коп.

ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на направление АО «ПромМонтажСтрой» актов приема-передачи выполненных работ на 12 522 865 руб. 96 коп. (сверх ранее перечисленной подрядчиком суммы), неправомерный отказ последнего от приемки работ и подписания документов – при том, что подрядчик эти работы сдал заказчику по Основному контракту на сумму 37 529 081 руб. 82 коп., – с соблюдением претензионного порядка  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ПромМонтажСтрой» возражало против удовлетворения иска, указав в том числе, что оно уведомлением от 30.10.2020 Контракт расторгло в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком и несогласованием их продления заказчиком, что в период действия Контракта подрядчиком приняты работы на 14 513 898 руб., а перечислено субподрядчику по его указанию 14 811 777 руб. 52 коп., что работы на 12 522 865 руб. 96 коп. ООО «СпецСтройИнжиниринг» хотело сдать после окончания срока сдачи работ и после одностороннего расторжения Контракта; утверждение субподрядчика о переносе срока выполнения работ до 08.12.2020 отрицало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ

Суды установили, что в период действия Контракта субподрядчику был перечислен аванс – 14 811 777 руб. 52 коп., из которых освоено 14 513 898 руб., посчитали неподтвержденными факты переноса срока выполнения работ до 08.12.2020 и расторжения Контракта на основании уведомления от 30.10.2020. Сославшись на приведенные положения норм права, отсутствие у подрядчика обязанности по оплате указанных в актах от 25.11.2020 и 08.12.2020 работ по причине направления актов после расторжения Контракта и в отсутствие доказательств уклонения АО «ПромМонтажСтрой» от приемки работ до наступления установленного Контрактом срока их окончания, суды посчитали, что задолженность у подрядчика перед субподрядчиком отсутствует, и отказали в иске.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 706 ГК РФ дополнительно указал, что сдача подрядчиком и оплата работ заказчиком в рамках Основного контракта, равно как и договорные отношения между ними, не доказывают факт выполнения и надлежащей сдачи результата работ субподрядчиком, что также является безусловным основанием для отказа в заявленном субподрядчиком иске.

Суд округа не может согласиться с принятыми судебными актами.

Так, судами не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы в случае одностороннего отказа заказчика от договора судам необходимо было установить применительно к рассматриваемому делу выполненный ООО «СпецСтройИнжиниринг» объем работ, их соответствие условиям Контракта и наличие/ отсутствие у АО «ПромМонтажстрой» оснований эти работы не принимать, в том числе после их предъявления за установленными Контрактом сроками выполнения работ. Отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что акты выполненных работ были направлены после отказа подрядчика от Контракта, не может быть признан правильным.

Определение объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ вопреки заключению судов первой и апелляционной инстанций требовало специальных знаний; суды в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отклонили ходатайство ООО «СпецСтройИнжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня, видов, объемов и стоимости выполненных работ в рамках Контракта по мотиву нецелесообразности привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.

Суды также оставили без внимания доводы                                                   ООО «СпецСтройИнжиниринг» о том, что после 30.10.2020 субподрядчик и подрядчик продолжали взаимоотношения по Контракту, последний закупал и оплачивал давальческое сырье, требуемое для выполнения работ по Контракту. 

Суды, посчитав, что Контракт расторгнут уведомлением от 30.10.2020, не приняли во внимание, что в уведомлении имеется ссылка на его расторжение с 18.11.2020, и не исследовали, в какой период были выполнены работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020. 

Следует также отметить, что АО «ПромМонтажСтрой» в качестве доказательства направления уведомления о расторжении Контракта представило накладную, выполненную на бланке общества с ограниченной ответственностью «Почтамтъ»; однако данная накладная не содержит каких-либо отметок этого общества, а также отметок, позволяющих отследить корреспонденцию, не имеется сведений о дате вручения и лице, принявшем корреспонденцию.  

При этом суд округа обращает внимание на имеющееся в материалах дела письмо АО «ПромМонтажСтрой» от 17.05.2021 № 550 (т.д. 1, л. 206), адресованное ООО «СпецСтройИнжиниринг», в котором подрядчик сообщает о нахождении правоотношений сторон по Контракту в завершающей стадии и просит передать документацию и оформить закрывающие документы формы КС-2, КС-3 и КС-6а, то есть исходит из того, что Контракт является действующим. Означенное ставит под сомнение факт направления в адрес ООО «СпецСтройИнжиниринг» уведомления от 30.10.2020. 

Отклоняя доводы ООО «СпецсСтройИнжиниринг» о том, что АО «ПромМонтажСтрой» в свою очередь сдало поименованные в Контракте работы своему контрагенту и получило за них оплату, суды не выяснили, кем были эти работы выполнены. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение и постановление приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При таком положении оспариваемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив  нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела, в том числе в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-993/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова