ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40846/2021-ГК

Дело № А40-253039/20

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Квартал Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года 

по делу № А40-253039/20, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Квартал Инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>; 115419, 

<

...>, эт 3 пом XI ком 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные бизнес технологии»

(ОГРН: 

<

***>; 117342, 

<

...>, эт 3 п XII к 86 о 1 к 25)

третье лицо: ЗАО «Стрим риэлти»

о взыскании 638 311 рублей 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, диплом ВСВ 1037118 от 24.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Квартал Инжиниринг» (далее – ООО «Ай Ти Квартал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд                 города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные бизнес технологии»                      (далее – ответчик) о признании расторгнутыми с 31.07.2020 договора аренды помещения № 011218/2-СР от 01 декабря 2018 года и договора возмездного оказания услуг №011218/2-ЭКСП от 01.12.2018 года; о взыскании 638 311 рублей 20 копеек из которых: 58 126 рублей 80 копеек – переплата по договору аренды, 217 612 рублей – сумма обеспечительного платежа, 218 032 рубля 40 копеек –   сумма реального ущерба, 144 540 рублей – сумма упущенной выгоды. 

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 4 786 рублей 09 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере                2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне истца убытков по вине ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Стрим риэлти». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилых помещений № 011218/2-СР, согласно которому, в аренду истцу передано помещение, площадью 103,88 кв. м                        (с учетом дополнительного соглашения от 01 февраля 2020 года), расположенных на 1 этаже в здания по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ответчиком 01.12.2018 был заключен договор оказания услуг               № 011218/2-ЭКСП, по которому ответчик оказывал истцу эксплуатационные услуги, а также мероприятия организационно-технического характера, направленные на обеспечение арендуемых истцом помещений необходимыми коммунальными услугами.

ЗАО «Стрим риэлти» 09.06.2020 продало здание по адресу: 

<

...> ответчику право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН.

Письмом от 09.06.2020 № б/н ответчик сообщил истцу об изменении собственника помещения и в дальнейшем предложил истцу переоформить арендные отношения на других условиях, отличающиеся от тех, которые были изложены в действующем договоре аренды.

Истец не согласился с теми условиями, которые ему были предложены, указав на то, что между истцом и ответчиком действует договор аренды, ранее заключённый с предыдущим собственником здания (т.е. ЗАО «Стрим риэлти»)

При этом, истец уведомил ответчика ООО «УК «СБТ» о расторжении в одностороннем порядке действующего договора аренды с 01.08.2020, что подтверждается уведомлением исх.№КИ-55/07-20 от 27.07.2020.

Также истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг с 31.07.2020, что подтверждается уведомлением                               исх. № КИ-57/07-20 от 27.07.2020.

Письмом от 17 августа 2020 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды с 26 октября 2020 года, поскольку пункт 6.5 договора предусмотрен порядок прекращения договора с уведомлением за 90 дней.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2.1-2.4 договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев, течение которого, начинается с 01 декабря 2018 года, срок аренды заканчивается 31.10.2019. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем, за два месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора аренды каждая из сторон, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 90 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды с учетом пункта 6.5 считается расторгнутым с 26 октября 2020 года, в связи с чем, отказал в требовании истца о признании договора аренды расторгнутым с 31.07.2010.

Согласно пункту 6.4 договора оказания услуг каждая сторона имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления второй стороны не менее, чем за 60 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что заключенный между                      ИП ФИО3 и ООО «УК «СБТ» договор аренды от 09.06.2020 не имеет правового значения для разрешения данного дела, так как на момент его подписания (09.06.2020) существовал более ранний договор аренды, заключенный 01.12.2018 года между ООО «Ай Ти Квартал Инжиниринг» и предыдущим собственником ЗАО «Стрим Риэлти». При этом, договор аренды от 01.12.2018 по состоянию на 09.06.2020 не был расторгнут.

Истец заявил о взыскании суммы переплаты арендной платы в размере                         58 126 рублей 80 копеек за период с 01.04.2010 по 31.05.2020 на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года к договору аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стал собственником помещения только с 09.06.2020, а в период с 01.04.2010 по 31.05.2020 оплата арендной платы подлежала перечислению третьему лицу.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании переплаты арендной платы в размере 58 126 рублей 80 копеек. В данной части заявитель выводы суда первой инстанции не оспаривает. 

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 217 612 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.4 договора аренды арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и других сумм, которые должны быть уплачены арендатором в соответствии с договором, а также суммы любого ущерба, причиненного арендатором помещениям, зданию, прилегающей к зданию территории, а также имуществу и здоровью посетителей.

Поскольку истец, заявив о прекращении договора аренды с 31.07.2020 не производил оплату арендной платы с августа 2020, в связи с чем, ответчик правомерно на основании п. 5.1.4 договора отнес обеспечительный платеж в счет оплаты арендной платы за августа 2020 года в сумме 131 045 рублей и 20 дней сентября 2020 года в сумме 86 567 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере                    217 612 рублей. 

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы убытков в виде реального ущерба в размере 218 032 рублей 40 копеек и суммы упущенной выгоды в размере                        144 540 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком не совершены незаконные действия, которые могли бы повлечь за собой наступление ответственности в виде убытков, истец имел возможность занимать помещения до 26 октября 2020 года на условиях договора аренды, заключенного с третьим лицом, так достаточных доказательств чинения ответчиком препятствий к вывозу истцом мебели и оборудования истцом не представлено, именно истцом реализовано право на односторонне расторжения договора аренды, таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказывания истцом состава фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, доводы апелляционной жалобы не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу должны доказываться иными способами, нежели свидетельские показания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, было правомерно отказано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Обстоятельства, повлекшие за собой вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды с учетом пункта 6.5 считается расторгнутым с 26 октября 2020 года заявителем документально не опровергнуты, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Вопреки позиции истца, договор аренды от 09.06.2020 между ИП ФИО3 и ООО «УК» СБТ», на который ссылается истец, никакого правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как не влечет за собой прекращения Договора аренды с ООО «Ай Ти Квартал Инжиниринг» заключенного 01.12.2018, то есть ранее договора, который был подписан с ИП ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу                № А40-253039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

 

 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина