ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66427/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Паковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Удиной Д.И. по доверенности от 22.08.2018

от ответчика (должника): Фокеева А.А. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33907/2018) ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-66427/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Аграркредит"

к  ООО "Аут Дор Эдвертайзинг"

о взыскании

установил:

Юридическое лицо по законодательству Азербайджанской Республики закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (Азербайджан, AZ1006, г. Баку, ул. Гадирли д. 125, регистрационный номер 1300025711) (далее – Истец, ЗАО НКО «Аграркредит») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аут Дор Эдвертайзинг» (198205, г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 120, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1097847052852, дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: 7804410592) (далее – Ответчик, ООО «АДЭ») о взыскании 23 901 416 руб. 24 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ООО «АДЭ» указало на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 по делу № 2-232/17 были удовлетворены исковые требования Международного Банка Азербайджана (правопредшественник НКО ЗАО «Аграркредит») о взыскании с Искакова Рэма Рустамовича денежных средств как с поручителя по обязательствам ООО «АДЭ» по кредитным договорам, являющимся предметом настоящего спора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №А56-100311/2017 Искаков Рэм Рустамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена Слончак В.И. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 финансовым управляющим назначен Битенбаев М.К. По мнению Ответчика, правовых оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего поручителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора ООО «АДЭ» полагало, что к Истцу не могло перейти право требования взыскания процентов по кредитным договорам в объеме большем, чем было указано в договоре цессии от 31.01.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Между «Банк «МБА-Москва» обществом с ограниченной ответственностью (далее - кредитор) и ООО «АДЭ» (далее - заемщик) заключены кредитный договор № 14/08-973-1914К-Р от 20.08.2014, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2015 и № 2 от 30.11.2015 (далее – Кредитный договор               № 14/08-973-1914К-Р) (л.д. 29-36 т. 1) и договор кредитной линии № 14/08-984-1914НКЛ-Р от 29.08.2014, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2015 и № 2 от 30.11.15) (далее – Договор кредитной линии № 14/08-984-1914НКЛ-Р) (л.д. 37-44 т. 1).

По условиям Кредитного договора № 14/08-973-1914К-Р сумма кредита, предоставленная кредитором заемщику, составляла 5 000 000 руб., кредит был предоставлен на срок по 18.08.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (пункты 1.1., 1.4. и 1.5 с учетом пункта 5.6 в редакции дополнительных соглашений). 

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору «Банк «МБА-Москва» ООО и Искаков Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства от 31.08.2015 № 14/08-973-П-2.

Согласно выписке из лицевого счета № 40702810100100101914 (позиция 279) (л.д. 64 т.1) кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые в установленный срок (до 18.08.2016) возвращены не были.

По условиям Договора кредитной линии №14/08-984-1914НКЛ-Р сумма кредита в форме кредитной линии составила 11 000 000 руб., кредит был предоставлен на срок по 28.08.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (пункты 1.1., 1.4. и 1.5 с учетом пункта 5.6 в редакции дополнительных соглашений). 

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору «Банк «МБА-Москва» ООО и Искаков Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства от 31.08.2015 № 14/08-984-П-2.

В рамках исполнения обязательств по Договору кредитной линии №14/08-984-1914НКЛ-Р кредитор перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 11 000 000 руб., которые в установленный срок (до 28.08.2016) возвращены не были. 

В соответствии с пунктами 5.1 указанных кредитных договоров при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств по возвращению (погашению) кредита, по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03% процента от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств. 

31.01.2017 между «Банком «МБА-Москва» ООО (цедент) и ОАО «Международный Банк Азербайджана» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию  права кредитора к должнику - ООО «АДЭ» по Кредитному договору № 14/08-973-1914К-Р и Договору кредитной линии № 14/08-984-1914НКЛ-Р (л.д. 45 т. 1). Согласно условиям договора цессии к новому кредитору перешли права требования основного долга, задолженности по уплате процентов, а также все неустойки и обеспечивающие требования в полном объеме. 

21.07.2017 между ОАО «Международный Банк Азербайджана» и ЗАО НКО «Аграркредит» был заключен договор уступки прав (требований) по Кредитному договору № 14/08-973-1914К-Р и Договору кредитной линии № 14/08-984-1914НКЛ-Р (л.д. 56 т. 1), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитным договорам, в соответствии с приложением № 1. Согласно условиям указанного договора уступки к новому кредитору перешли права требования уплаты основного долга, задолженности по уплате процентов, а также все неустойки и обеспечивающие требования в полном объеме. 

11.05.2018 ООО «АДЭ» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по кредитным договорам в общей сумме 23 901 416 руб. 24 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения займа подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга  и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.1. кредитных договоров, в связи с чем также являются обоснованными.  

Возражений по расчету основного долга, процентов и неустоек не заявлено. Данные расчеты проверены судом и признаны правильными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с Ответчика правомерно взыскано 23 901 416 руб. 24 коп. долга, в том числе по Кредитному договору № 14/08-973-1914К-Р: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 2 113 844 руб. 45 коп., неустойка за неисполнение обязательств по своевременной уплате процентов (просроченные проценты) в размере 123 706 руб. 43 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 741 600 руб.; по Договору кредитной линии № 14/08-984-1914НКЛ-Р: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 4 810 958 руб. 92 коп., неустойка за неисполнение обязательств по своевременной уплате процентов (просроченные проценты) в размере 287 306 руб. 45 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 1 824 000 руб. 

Права требования указанных денежных средств перешли к ЗАО НКО «Аграркредит» в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Слончак В.И., являвшуюся финансовым управляющим поручителя по кредитным договорам, Искакова Рэма Рустамовича, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №А56-100311/2017, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В данном случае Истец предъявил требование к должнику, о солидарном взыскании с должника и поручителя не заявлял, в связи с чем обязанности привлечения поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы Ответчика о заявлении Истцом требований о взыскании процентов в большем объеме, чем то предусмотрено по условиям договоров цессии.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки от 31.01.2017 новому кредитору перешло право требования основного долга и процентов за пользование кредитом, существовавшее на момент передачи по состоянию на 01.01.2017, а также неустойка в полном объеме.

По договору уступки от 21.07.2017 права требования по кредитным договорам перешли к ЗАО НКО «Аграркредит» в полном объеме, то есть в размере, существовавшем к моменту перехода права.

При этом уступка прав требования по кредитным договорам ОАО «Международный Банк Азербайджана» и, впоследствии, ЗАО НКО «Аграркредит» не повлекла прекращения действия кредитных договоров, и, соответственно, прекращения обязательств заемщика. 

Следовательно, к новому кредитору перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права на проценты за весь период пользования кредитом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-66427/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина