СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9291/2025(2)-АК

Дело № А60-34313/2024

28 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года об удовлетворении заявления финансового управляющего и обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-34313/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024

принято к производству поступившее 27.06.2024 заявление ФИО4

Александра Ильича (далее – ФИО3, должник) о собственном

банкротстве.

Решением суда от 24.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества ражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024, а также на сайте ЕФРСБ - сообщение № 14951451 от 25.07.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд 06.03.2025 с заявлением об истребовании у бывшей супруги ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), приобретенный в период брака автомобиль ДЭУ МАТИЗ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 (резолютивная часть от 22.09.2025) заявлеиие удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать транспортное средство финансовому управляющему должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что за расторжением брака ФИО1 обратилась в июле 2012 года, решением суда от 29.08.2012 брак с должником был расторгнут. Указывает, что во время расторжения брака с должником вместе не проживала и общего хозяйства не вела. Поясняет, что приобретала автомобиль 24.08.2012 лично для себя на заемные денежные средства в размере 243 801 руб., полученные по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2012 в ПАО Сбербанк России, а также 50 000 руб. на первый взнос предоставила мать. Отмечает, что кредит оплачивала из своих средств после прекращения брачно-семейных отношений с зарплатной карты (была заведена сберегательная книжка, куда перечисляла деньги и списывались банком). Считает, что эти денежные средства не могут считаться общими с бывшим супругом, поскольку брак был расторгнут, автомобиль является личной собственностью ФИО1 Указывает, что до окончания выплаты кредита автомобиль числился в залоге. Обращает внимание на то, что в 2015 году подавала на раздел совместно нажитого имущества (квартиры), при этом в раздел автомобиль не входил, так как был приобретен после расторжения брака и в его приобретении муж не участвовал. Отмечает, что автомобилю 13 лет, 4 раза побывал в аварии, зафиксировано в ГИБДД только одно ДТП, в остальных случаях решалось без их участия. Полагает, что цена автомобиля не может быть высокой, но для ФИО1 он служит необходимым средством передвижения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А60-34313/2024, копия резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34313/2024, копия

справки о задолженности ПАО Сбербанк России, копия свидетельства о расторжении брака, копия решения мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 29.12.2012, копия постановления старшего следователя СО о признании потерпевшего от 03.04.2024, копия паспорта транспортного средства, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что бывшая супруга должника не представила никаких доказательств относительно заявленных доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4

статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что часть представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А60-34313/2024, резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34313/2024, справка о задолженности ПАО Сбербанк России, свидетельство о расторжении брака, решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 29.12.2012, копия паспорта транспортного средства) имеются в материалах дела, постановление старшего следователя СО о признании потерпевшего от 03.04.2024 не являлось предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, является новым доказательством, в связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежит, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 коллегией судей не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 30.06.1990 по 02.10.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 29.08.2012 брак А-вых расторгнут.

24.08.2012 за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ДЭУ МАТИЗ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, находится в пользовании бывшей супруги должника, обязанность по передаче данного имущества финансовому управляющему ответчиком не исполнена, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании указанного транспортного средства у ФИО1

Суд первой инстанции, установив факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, обязанность по передаче которого не исполнена ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супругадолжника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как указано ранее, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 30.06.1990 по 02.10.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области от 29.08.2012 брак А-вых расторгнут.

24.08.2012 ФИО1 приобретен автомобиль ДЭУ МАТИЗ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***>, который зарегистрирован в ГИБДД Свердловской области за ней в тот же день.

01.03.2016 А-выми было подписано мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дом). В соглашении о разделе имущества судьбу спорного транспортного средства супруги не определяли.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено во время брака, в отношении него не представлено сведений о наличии брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство является общим имуществом супругов и подлежит передаче финансовому управляющему с целью его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, в данном случае суд при рассмотрении спора не должен был ограничиваться формальными основаниями для истребования имущества, само по себе наличие официального брака не исключает фактического прекращения семейных отношений, юридически значимым обстоятельством,

подлежащим доказыванию, является факт прекращения ведения общего хозяйства супругами и приобретение в указанный период одним из супругов имущества, которое может являться его личной собственностью.

ФИО1 при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывала, что обратилась за расторжением брака в июле 2012 года, во время расторжения брака с ФИО3 она не проживала, супруги не вели совместное хозяйство.

В преддверии вынесения решения суда о расторжении брака (29.08.2012), ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 приобрела автомобиль ДЭУ МАТИЗ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012.

Источником происхождения денежных средств на покупку транспортного средства явились денежные средства в размере 243 801 руб., полученные по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2012 в ПАО Сбербанк России, что подтверждается справкой о задолженности заемщика в ПАО Сбербанк России от 13.03.2025 (кредит был погашен 22.08.2016), а также денежные средства в размере 50 000 руб., предоставленные матерью ФИО1

ФИО1 поясняла, что самостоятельно, за счет собственных средств, выплачивала задолженность по кредиту, являлась педагогическим работником в сфере образования; с должником не проживала, у него даже не было водительских прав на управление автомобилем.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, финансовым управляющим и иными участниками не представлено. При этом, обращает на себя внимание то, что все события (расторжение брака, приобретение бывшей супругой транспортного средства) имели место за 12 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые участниками, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с бывшим супругом-должником, в период их раздельного проживания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ судебная коллегия признает, что спорный автомобиль является личной собственностью апеллянта и не может составлять конкурсную массу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль находится в общей совместной собственности бывших супругов не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене на основании пункта 1 части 1

статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу спора об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у бывшей супруги должника.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-34313/2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО1 транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 

<

***> отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких А.А. Петров