АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1072/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-18), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 120 338 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа г. Бор» о взыскании 120 338 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3 606 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 31.05.2023 суд повторно направил запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Бор о предоставлении административного материала (материала проверки) по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие (яму)), имевшего место 04.04.2021 в г. Бор на пер. Полевой, д. 1/1.

16.06.2023 истребуемый материал предоставлен суду. 

Истец, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, предъявленные требования не оспорил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО3  (страхователь) заключен договор страхования 001АТ-20/0394381 в отношении транспортного средства мерки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> со сроком действия с 03.12.2020 по 02.12.2021, страховая сумма 3 597 000 руб. 00 коп.

04.04.2021 на участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования на пер. Полевой в районе дома № 1/1 г. Бор транспортное средство марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021 04.04.2021 в 13 ч. 00 мин. ФИО1, работающий в МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» начальником участка «Дорожное хозяйство», являясь лицом, ответственным за состояние дорог местного значения городского округа г. Бор, совершил нарушение п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при содержании переулка Полевой д. 1/1 г. Бор, а именно допустил дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины длиной 249 см, шириной 252 см, глубиной 10 см, площадью 6,27 м2. Выбоину в дорожном покрытии, изменяющую скорость и направление движения транспортных средств, не обозначил и не ограничил соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. Меры по введению временного ограничения движения, на участке дороги, пользования которым угрожает безопасности дорожного движения, не принял.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества, страхователь – ФИО3  05.04.2021  обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр, о чем составлен акт осмотра 05.04.2021.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Автомобили Баварии» произведены ремонтные работы на сумму 120 338 руб. 00 коп., которые истец оплатил, что  подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 1641.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Бор на пер. Полевой в районе д. 1/1 подтверждается материалом по факту ДТП от 04.04.2021, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Бор сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный участок дороги находится в обслуживании МБУ «Управление Благоустройства городского округа города Бор».

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 по делу № 5-271/2021 на пер. Полевой у дома № 1/1 в г. Бор был выявлен недостаток в эксплуатационном покрытии – выбоина в дорожном покрытии длиной 249 см, шириной 252 см, глубиной 10 см, площадью 6,27 м2.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на пер. Полевой у дома № 1/1 в г. Бор не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании проведенного ООО «Автомобили Баварии» восстановительного ремонта (счет от 17.11.2021 № 1101, сервисное предложение SRQ122965, акт выполненных работ от 04.10.2021).

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 120338 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бор, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 3606 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева